Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, сумма - расходы на проведение оценки, сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио, фио сумма в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать окончательно солидарно с фио, фио в пользу фио сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что дата и дата по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошли заливы нижерасположенной квартиры N 86, принадлежащей на праве собственности истцу, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиками удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчики фиоА, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что вина ответчиков в заливах не доказана, с размером ущерба не согласился.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры N86, расположенной в доме 8 по адрес в адрес. Вышерасположенная квартира N 90 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам фио (1/3 доли в праве собственности) и фио (2/3 доли в праве собственности), ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства.

дата и дата водой была залита квартира истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена, что подтверждается актом управляющей организации от дата, в котором содержится описание и объем повреждений, и выпиской из журнала заявок по ОДС от дата и дата.

Так, дата комиссией в составе представителей наименование организации- ведущего инженера и начальника РЭУ N 2, в присутствии собственника квартиры N 86 составлен акт о том, что в ходе проведения ремонта в квартире N 90 неоднократно наблюдается залитие нижерасположенной квартиры N 86 (заявка N 457 по ОДС N 2 от дата и заявка N 847 по ОДС N 2 от дата и заявка N 847 по ОДС N 2 от дата), выявлено следующее: ванная комната площадью 4 кв. м: наблюдается деформация подвесного потолка (материал подвесной потолок Амстронг), нет питания к точечным светильникам - 3 единицы, со слов собственника кв. N 86, после залития появились трещины на напольной плитке площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1, 2 кв. м: на потолке наблюдается деформация подвесного потолка (материал подвесной потолок Амстронг), коридор площадью 9 кв. м : на полу наблюдается деформация ламината 9 кв. м, на потолке - протечки площадью 5 кв. м, материал - краска водоэмульсионная, на стенах следы протечек площадью 20 кв. м (материал - обои винил).

дата наименование организации составлен акт осмотра и расчет коммерческого предложения. В акте также нашли отражения объем и характер повреждений квартиры N86. С данным актом был ознакомлен фио, зарегистрированный в квартире N90.

дата фио получил копию коммерческого предложения.

Согласно журналу заявок по ОДС-2 дата в квартире N 90 во время проведения ремонта сорван вентиль на стояке ГВС, перекрыт ГВС по стояку, в 10- 48 течь прекратилась, замена вентиля сантехником жителя квартиры N 90, ГВС дано в время, дата, в время, в квартире ведется ремонт, рабочими сорван вентиль на стояке ГВС, отключен ГВС по стояку, в время течь прекратилась, выполнена замена вентиля в квартире 90 сан.техником, приглашенным жителем; дата- залитие из квартиры N 90, течь обвязки под ванной. Нет доступа под ванну. Житель фио работы выполнит самостоятельно, об ответственности предупрежден (л.д. 142-143).

Об обстоятельствах составления акта от дата в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, составившие акт от дата- начальник участка N 2 фио, начальник отдела капительного ремонта фио

По ходатайству ответчиков, оспаривавших, в том числе размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86 по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.

Месторасположение и качественные характеристики повреждений, зафиксированных в квартире N 86 по адресу: Москва, адрес, при проведении экспертного осмотра и включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, позволяют сделать вывод об их образовании вследствие проникновения влаги из вышерасположенной квартиры. Время возникновения повреждения экспертным путем установить не представилось возможным по причинам, указанным в заключении.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в квартире истца дата и дата, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в квартире ответчиков.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в произошедших заливах в суд первой инстанции не представлено.

Суд правильно отметил, что неустановление точного времени протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт комиссионного осмотра не может служить допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями действующего законодательства, вина ответчиков в заливах не доказана, приводились ответчиками в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи