Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мульти-Моторс" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Якорь" в пользу Мазовой О. Л. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазовой О. Л. к Страховому акционерному обществу "Якорь" - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Якорь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Мотор" в пользу Мазовой О. Л. сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Мотор" - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазовой О. Л. к Матченко И. М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазова О.Л. обратилась в суд с иском к САО "Якорь", ООО "Мульти-Мотор", Матченко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, под управлением Матченко И.М. (принадлежит ООО "Мульти-Мотор"), автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Мазовой О.Л. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (принадлежит фио).

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан Матченко И.М, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1002574630 в САО "Якорь".

Мазова О.Л. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и дата предоставила в САО "Якорь" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако САО "Якорь" в предусмотренные законодательством сроки никаких выплат не произвело.

Мазовой О.Л. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в экспертном учреждении, согласно заключению эксперта N 498-008-10170 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

дата истец предоставила в САО "Якорь" документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако САО "Якорь" страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению N 498-008-1017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

На основании изложенного истец Мазова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО "Якорь" в свою пользу: страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма Истец просит взыскать с ООО "Мульти-Мотор" в свою пользу: сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость услуг по договору о правовом обслуживании в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазова О.Л. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ООО "Мульти-Моторс" по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "Якорь", ответчик Матченко И.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Мульти-Моторс" по доверенности фио

Представитель ООО "Мульти-Мотор" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мазова О.Л. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Матченко И.М, который согласился с решением суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Якорь" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таки м образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, под управлением Матченко И.М. (принадлежит ООО "Мульти-Мотор"), автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Мазовой О.Л. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (принадлежит фио).

Определением N 77 ПБ 0238283 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Матченко И.М, дата в время часов, управляя автомобилем марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС (принадлежит ООО "Мульти-Мотор", полис ОСАГО ЕЕЕ N 1002574632 САО "Якорь"), по адресу: адрес совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (автомобиль принадлежит Мазовой О.Л, полис ОСАГО ЕЕЕ N 1004465730 СК "Интач Страхование"), в результате транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля продвинулось и произвело столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (принадлежит фио).

На основании изложенного, сотрудниками ГИБДД виновником совершения ДТП был признан Матченко И.М, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1002574630 в САО "Якорь".

дата Мазова О.Л. обратилась в САО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО "Якорь" указанное обстоятельство не отрицает, в отзыве на исковое заявление указывает, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 812, 16.

Судом установлено, что ответчиком рассматриваемое ДТП от дата признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере сумма, как указывает ответчик, находится в реестре на выплату, в связи с чем страховщик должен был выплатить истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Разрешая требования искового заявления о размере страхового возмещения, подлежащего выплате с ответчика САО "Якорь" в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании экспертного заключения N 498-008-1017О от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ признано достоверным доказательством, данному заключению суд посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения ответчиком САО "Якорь" не оспорены.

Экспертное заключение наименование организации, на которое ссылается ответчик САО "Якорь", судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку само заключение в материалы дела представлено не было, а доводы, о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, ничем не подтверждены.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика САО "Якорь" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ( сумма х 50%).

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика САО "Якорь" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании соответчика САО "Якорь" неустойки в размере сумма

Однако, учитывая заявление ответчика САО "Якорь" об уменьшении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма, а размер штрафа до сумма, полагая данные суммы соразмерными объему и характеру правонарушения.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика САО "Якорь" компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика САО "Якорь" стоимости услуг по составлению экспертизы, руководствуясь положениями п. 13, п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что за составление экспертного заключения N 498-008-1017 от дата истцом согласно приходно кассовому ордеру внесена сумма в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том/, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, также взысканы с ответчика САО "Якорь" в пользу истца.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая то, что в связи с характером заявленных требования истец частично был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции определил, что с ответчика САО "Якорь" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Что касается исковых требований к ответчику ООО "Мульти-Мотор", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, автомобиль марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС использовался в качестве легкового такси

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как установлено ст. 1 Закона г. Москвы от дата N 22 "О такси в городе Москве": легковое такси - легковые автомобили, предназначенные для осуществления таксомоторных перевозок; таксомоторные перевозки - деятельность по перевозке пассажиров и их багажа легковым такси; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 10.05.2018 года N 17-80-2618/8, на транспортное средство с регистрационный знак ТС Департаментом выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы. Информация о выданном разрешении: N 53330, дата выдачи дата, перевозчик: ООО "Мульти-Мотор", автомобиль марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС. срок действия разрешения: с дата до дата, дата последнего внесения изменений - дата, статус разрешения - действующее.

Таким образом, получение ООО "Мульти-Мотор" соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль, действие указанного разрешения, выданного ООО "Мульти-Мотор", на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у Матченко И.М. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС свидетельствует о том, что на дату ДТП именно ООО "Мульти-Мотор" владел источником повышенной опасности на законном основании и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком ООО "Мульти-Мотор" указано, что автомобиль марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС был передан в аренду Матченко И.М, в связи с чем представлен договор аренды автомобиля N 14-05/17 от дата, заключенный между ООО "Мульти-Мотор" (Арендодатель) и Матченко И.М. (Арендатор).

Согласно п. 1.1- 1.3 договора аренды автомобиля N 14-05/17 от дата, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС во временное пользование (аренду) для эксплуатации в пределах границ Москвы и Московской области. Арендованное транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды автомобиля N 14-05/17 от дата, Арендатор управляет транспортным средством на основании путевого листа. Путевой лист выдается Арендатору технической службой Арендодателя на срок не более 3-х суток.

Согласно п. 5.1 договора аренды автомобиля N 14-05/17 от дата, арендная плата устанавливается в приложении N 4 (данное приложение в материалы дела ответчиком не представлено). Расчет стоимости аренды определяется из расчета фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды.

Однако как следует из представленной ответчиком кассовой книги, платежи, вносимые Матченко И.М, не могут быть признаны арендными платежами по указанному договору аренды, так как суммы платежей не являются фиксированными, размер вносимых Матченко И.М. сумм за варьируется от сумма (за дата) до сумма ( сумма + сумма) за дата, размер указанных платежей каждый раз различен.

В кассовой книге в записях от дата и от дата указано, что Матченко И.М. внес в кассу денежные средства в размере сумма и сумма соответственно на основании договора аренды без номера от дата (указанный договор в материалы дела не представлен).

В остальных записях до даты ДТП дата и номер договора аренды не указаны.

На основании изложенного, учитывая то, что в кассовой книге отсутствуют указания на договор аренды N 14-05/17 от дата, данный договор судом не положен в основу решения суда

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель -с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункга 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования"" гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на/^деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения

транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и

подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание

реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям

завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и

достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы, новые комплектующие

изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению N 498-008-1017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

На основании изложенного, учитывая то, что указанное экспертное заключение ответчиком ООО "Мульти-Мотор" не оспорено, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Мульти-Мотор" в пользу истца ущерб в размере сумма + сумма - сумма = сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика ООО "Мульти-Мотор" стоимость услуг по составлению экспертного заключения, суд первой инстанции, учитывая то, что по договору N 498-008-1017 на возмездное оказание услуг от дата, заключенного между Мазовой О.Л. (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), стоимость работ по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также судом с ответчика ООО "Мульти-Мотор" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь также положениями ст. 98, 88 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Мульти-Мотор" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности для участия представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", принимая во внимание представленную в материалы дела доверенности 52 АА 3165633, удостоверенную нотариусом города областного значения Нижнего Новогорода фио, а также то, что Мазова О.Л. данной доверенностью уполномочила ряд физических лиц представлять ее интересы в конкретном деле, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности: с САО "Якорь" в размере сумма, с ООО "Мульти-Мотор" - сумма

Разрезая требования искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", принимая во внимание представленный в материалы дела договор N 53/17 о правовом обслуживании от дата, заключенный между наименование организации и Мазовой О.Л, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ответчика САО "Якорь" в размере сумма, с ответчика ООО "Мульти-Мотор" - в размере сумма

Что касается требований искового заявления к Матченко И.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мульти-Моторс" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: