Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Рябых А. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рябых А. Н. к ООО "Ресторанснаб", Иванову Е. В, ООО "Первый ресторан" о признании недействительными договора поручительства, товарных накладных отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябых А.Н, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ресторанснаб", Иванову Е.В, ООО "Первый ресторан" и просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства N х от 10 марта 2016 года, заключенный между ООО "Ресторанснаб" и истцом Рябых А.Н, признать недействительными товарные накладные N х от 23 марта 2016 года на сумму х руб. и N х от 13 апреля 2016 года на сумму х руб. по договору N х от 23 ноября 2015 г, заключенному между ООО "Ресторанснаб" и ООО "Первый ресторан" по поставке товара.

Истец Рябых А.Н, представитель по доверенности Сорокина П.А. в суде уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ресторанснаб" по доверенности Райков Е.Н. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Первый ресторан" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Рябых А.Н.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Ресторанснаб", Иванов Е.В, ООО "Первый ресторан" не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Рябых А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца Рябых А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между ООО "Ресторанснаб" (кредитор) и Рябых А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N х, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "х" за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств должником по договору поставки товара от 10 марта 2016 г, заключенному между кредитором и должником.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. в удовлетворении иска ООО "Ресторанснаб" к Рябых А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, госпошлины отказано. Встречный иск Рябых А.Н. о признании договора поставки не заключенным, товарных накладных недействительными, договора поручительства недействительным удовлетворен частично. Признаны недействительными товарные накладные NN х, х, х, х на сумму х руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2017 года данное решение отменено и принято новое решение, которым с Рябых А.Н. в пользу ООО "Ресторанснаб" взыскана задолженность по договору поставки товара от 10 марта 2016 г, неустойка, судебные расходы. В удовлетворении встречных требований о признании товарных накладных недействительными было отказано.

Оспаривая законность заключенного договора поручительства, истец Рябых А.Н. ссылался на то, что договор противоречит требованиям закона, является мнимой и притворной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования Рябых А.Н. применительно к положениям ст.ст. 166, 167, 170, 361, 363 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор вышеуказанным положениям закона не противоречит, прав истца не нарушает, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца о том, что Иванов Е.В. фальсифицировал сознание и волю истца при подписании договора поручения в кафе "х", о факте обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Ивановым Е.В. мошеннических действий, выразившихся в том, что последний уговорил Рябых А.Н. подписать договоры и накладные.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора были применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что стороны сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельств, имеющих отношение к заявленным требованиям, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленные доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиками судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябых А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: