Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барабаш И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабаш И.А. к ООО "Торг Инвест", ООО "Веста" о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабаш И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тог Инветс", ООО "Веста" о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании сумма, оплаченных в счет первоначального взноса, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ООО "Торг Инвест" договор купли-продажи автомобиля марки "Ssangyong Actyon", 2014 года выпуска, оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств в размере сумма При заключении договора продавец предоставил недостоверную информацию об автомобиле, ввел истца в заблуждение относительно проданного товара, поскольку в первый день эксплуатации истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль переднеприводный, вместо согласованного полноприводного, кроме того, стоимость аналогичного автомобиля с таким же техническими характеристиками составляет сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Барабаш И.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Торг Инвест", ООО "Веста" по доверенности Халилов А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Барабаш И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики ООО "Торг Инвест" и ООО "Веста", надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Барабаш И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 55.

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от дата, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Барабаш И.А. и ООО "Торг Инвест" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ssangyong Actyon", 2014 года выпуска, истцом оплачена стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств в размере сумма

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства дата, истец Барабаш И.А. был ознакомлен ответчиком и согласился с комплектацией переданного ему автомобиля марки "Ssangyong Actyon", ПТС 25 ОВ телефон, VIN VIN-код: двигатель 17295002029572, цвет красный, о чем имеется подпись Барабаш И.А.

Из материалов дела следует, что дата истец Барабаш И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерного уменьшения стоимости автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара в полном объеме, при этом, ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация относительно продаваемого автомобиля, ответчик ввел истца в заблуждение, продал товар не отвечающим требованиям истца, а именно, истец намеревался приобрести автомобиль полноприводный, в то время как данный автомобиль отказался переднеприводным, кроме того, стоимость аналогичного автомобиля с таким же техническими характеристиками составляет сумма, о чем ответчик не сообщил истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, выполнив ряд последовательных действий, включая продажу автомобиля марки "Ssangyong Actyon", 2014 года выпуска, подписав кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства, ПТС, был ознакомлен со всеми характеристиками выбранного им автомобиля и претензий не имел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции учтено, что дата по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль марки "Ssangyong Actyon", 2014 года выпуска, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля истец Барабаш И.А. не имеет.

Проверив доводы искового заявления о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о приобретаемым товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, суд не согласился с данными доводами, указав, что вопреки доводам искового заявления, вся необходимая информация о продаваемом товаре была доведена продавцом до покупателя Барабаш И.А.

Как отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи N2525 от дата содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию об автомашине, подписал акт приема автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к автомашине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не получил полную информацию о товаре при продаже, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о стоимости продаваемого автомобиля, поскольку аналогичный автомобиль с такими же характеристиками стоит на сумма дешевле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Барабаш И.А. и ответчиком ООО "Торг Инвест" дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере сумма, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Барабаш И.А. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на дата, истец был извещен лично, заблаговременно, направил в суд через экспедицию ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.56), не представив при этом уважительности своей неявки в суд, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д.58) судом, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в письменном заявлении, поступившем через экспедицию суда дата, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с занятостью в других процессах, чем лишил истца права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки истца и его представителя, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабаш И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: