Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными договор займа, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный дата между фио и фио на сумму сумма

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио суммы займа в размере сумма фио.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры в виде аннулировании государственной регистрационной записи в ЕГРН N 77:03:0001008:1900-77/03/2017-2 от дата о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от фио к ответчику фио, возвратив квартиру по адресу: адрес в собственность фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным договора займа, заключенного дата между истцом и ответчиком фио, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: адрес, заключенного дата между истцом и фио, применении последствий недействительности договора займа в виде возврата истцом ответчику фио суммы займа в размере сумма, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры в виде аннулировании госрегистрационной записи в ЕГРН N 77:03:0001008:1900-77/03/2017-2 от дата о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику фио, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по которому истец получил от ответчика сумму займа в размере сумма с условием выплаты процентов по нему в размере 25 % годовых от суммы займа. Обеспечением обязательств истца по возврату суммы займа явился залог принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, который был оформлен как договор купли-продажи квартиры на имя фио

В момент заключения указанных сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу обострения психического заболевания, что влечет за собой недействительность указанных сделок в порядке ст.177 ГК РФ.

Истец и его представитель в суде уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики фио, фио и их представитель в суде исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, принимая решение, руководствовался только заключением судебной экспертизы.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика Управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по которому истец получил от ответчика сумму займа в размере сумма с условием выплаты процентов по нему в размере 25 % годовых от суммы займа, сроком на 18 месяцев до дата, с обязательством перевода в собственность фио принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу данной квартиры, переход права собственности на покупателя зарегистрирован дата, номер регистрации 77:03:0001008:1900-77/003/2017-2.

Требования истца фио о признании недействительными договора займа,договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделок заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры, не понимала значения своим действиям и не руководила ими.

На основании заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ им. фио от дата N 72-7, имеющиеся у фио нарушения психики в юридически значимые периоды лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от дата и расписок дата, дата.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что фио при подписании договора купли-продажи от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Каких - либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли фио на отчуждение спорной квартиры иным лицам, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованием действующего законодательства государственная регистрация - единственное доказательство существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от дата, как несоответствующий требованиям закона, ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит возврату в собственность фио, с признанием её права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика фио на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде квартиры, по адресу: адрес, и восстановлении записи регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры фио находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано только на заключении экспертов, которое противоречит собранным по делу доказательствам, что на момент заключения оспариваемого договора истец отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, - являются несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.Судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: