Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, уплаченную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, госпошлину - сумма, а всего взыскать сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2015 г. между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями соглашения, истец, в счет стоимости указанного земельного участка выплатил ответчику аванс на общую сумму сумма До 20.06.2015 г. ответчик обязался оформить строения, находящиеся на земельном участке и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, по сведениям ЕГРП ответчик продал земельный участок третьим лицам. Претензия истца о возврате аванса ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.2015 г. между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели внесение аванса в размере сумма, который был получен ответчиком. После получения аванса, ответчик обязался снести все постройки на вышеуказанных земельных участках, кроме жилого дома, подготовить и оформить документы и зарегистрировать в соответствующих госорганах документы по признанию жилого дома на указанном участке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного в соглашении земельного участка является фио на основании договора от 06.10.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст.309, 380, 381 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом. В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса, в соответствии с законом в одинарном размере.

В порядке ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена в адрес ответчика заблаговременно и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.36). Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, позволяли суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.