Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалоб истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации и ТаджибаевуАкбаржонуАскарджоновичу о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и фио о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кунцевского районного суда адрес от 10.12.2015г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016г, по делу N 2-1749/15, частично удовлетворены требования наименование организации (в порядке правопреемства) к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ? квартиру с кадастровым номером 77:07:0008002:9648, принадлежащую фио, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Кунцевским районным судом по указанному делу выданы два исполнительных листа: исполнительный лист ФС N 015525346 от 22.12.2016г. о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и исполнительный лист ФС N 015525347 от 22.12.2016г, об обращении взыскания на жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 48186/16/77007-ИП - о взыскании денежных средств, и N 48196/16/77007-ИП - об обращении взыскания на жилое помещение, что подтверждается постановлениями N 77007/16/284622 и N 77007/16/284813 от 27.12.2016г. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017г. на указанное выше жилое помещение наложен арест, актом от 22.03.2017г. установлена стоимость арестованного имущества, постановлением от 23.05.2017г. заложенное имущество передано на торги в ТУ ФАУГИ в адрес.

18.04.2017г. фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.05.2017г. в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия информации о первых проведенных торгах и подтверждения признания их не состоявшимися.

Поручением на реализацию ТУ ФАУГИ от 01.06.2017г. принадлежащая истцу квартира передана на реализацию наименование организации, являющемуся организатором торгов.

Впоследствии торги по реализации заложенного имущества были назначены и проведены, протоколом N 5742-АЗ/1 от 05.07.2017г. торги по реализации заложенного имущества были признаны не состоявшимися

20.07.2017г. фио вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.08.2017г. исполнительное производство N 48196/16/77007-ИП было приостановлено до рассмотрения по существу ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда, рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определение суда было получено службой судебных приставов 17.08.2017г.

Однако, как указала истец, впоследствии ей стало известно, что 15.08.2017г. между наименование организации и фио был подписан протокол о результатах повторных торгов, а 17.08.2017г. наименование организации заключен договор принадлежащей истцу квартиры.

Истец полагает, что действия наименование организации, совершенные после вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства, являются незаконными. На основании изложенного, истец просил суд признать повторные торги, проведенные наименование организации в рамках исполнительного производства N 48196/16/77007-ИП по продаже принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между наименование организации и фио 17.08.2017г.

Представители истца фио по доверенностям фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом,

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители третьих лиц Кунцевского ОСП УФССП по Москве, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио его представителя фио, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности Конотоп Ю.М, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 48196/16/77007-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую на праве собственности фио квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 2-8603, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (л.д. 22-23).

22.03.2017г. указанное имущество было арестовано, составлен акт описи ареста имущества (л.д. 83-85, 87).

Постановлением от 23.05.2017г. заложенное имущество передано на торги, ТУ ФАУГИ по адрес поручено принять имущество для его последующей передачи в реализующую наименование организации (л.д. 93-99).

Первые торги были проведены 05.07.2017г. с время час.до время час. (л.д. 100). Уведомлением наименование организации N 757 от 06.07.2017г. торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия лиц, допущенных к участию в торгах (л.д. 33-38).

Руководствуясь ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", СПИ снизил стоимость имущества на 15% (л.д. 103-105). Проведение повторных торгов было назначено на 15.08.2017г. с время час.до время час. (л.д. 108).

Протоколом N 5905-АЗ/1 от 14.08.2017г. установлен состав участников аукциона - фио, фио, наименование организации (л.д. 120).

15.08.2017г. были проведены торги (время начала торгов - время час, время подведения итогов - время час). Наивысшая цена была предложена фио, в интересах фио, в связи с чем, он был объявлен победителем торгов (л.д. 118,119,124).

Победителем торгов был подписан протокол о результатах повторных торгов N 1 от 15.08.2017г, п. 2.4 которого за ним установлена обязанность произвести полную оплату в течение 5 дней (л.д. 121-123).

Полная оплата имущества была произведена победителем торгов 17.08.2017 г, с ним был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 125-129).

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.08.2017г. исполнительное производство N 48196/16/77007-ИП было приостановлено до рассмотрения по существу ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда, рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (л.д. 28-31).

Надлежащим образом заверенная копия указанного определения суда поступила в службу судебных приставов 05.09.2017г, что подтверждается копией судебного конверта и входящим номером.

15.08.2017г. в время час.должником фио по электронной почте была направлена в службу судебных приставов незаверенная копия определения суда от 15.08.2017г. (л.д. 155-158).

23.08.2017г. СПИ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 174, 448, 449 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что публичные торги по реализации принадлежащей истцу квартиры были проведены в соответствии с требованиями закона, копия определения суда была направлена в службу судебных приставов уже после завершения торгов, соответственно, оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.