Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милованова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милованова В. В. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с дата в хозяйственном ведении ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России находится многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: адрес.

В связи с неудовлетворительным состоянием оконных проемов, попаданием через щели атмосферных осадков, невозможностью поддерживать температурный режим в холодное время года в занимаемом истцом служебном жилом помещении по адресу: адрес, истцом за свой счет был произведен капитальный ремонт ограждающих конструкций с заменой оконных рам и окон и герметизацией швов. Стоимость работ составила сумма

Также в дата за счет истца была проведена поверка индивидуальных приборов учета в указанной квартире, стоимостью сумма

Милованов В.В. обратился к ответчику для проведения поверки ИПУ за его счет или компенсации расходов истца, однако компенсировать понесенные истцом расходы ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Милованов В.В исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Департамента имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Милованов В.В.

Представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Милованов В.В, представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Департамента имущественных отношений Минобороны России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лице, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как установлено судом первой инстанции, что истец Милованов В.В. проживает в служебном жилом помещении по адресу: адрес.

С дата многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: адрес, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (л.д. 48).

Как следует из объяснений истца, в связи с неудовлетворительным состоянием оконных проемов, попаданием через щели атмосферных осадков, невозможностью поддерживать температурный режим в холодное время года в занимаемом истцом служебном жилом помещении по адресу: адрес, истцом за свой счет был произведен капитальный ремонт ограждающих конструкций с заменой оконных рам и окон и герметизацией швов. Стоимость работ составила сумма (л.д. 5-6, 52-80).

Указанные работы были проведены в дата и в дата.

дата Милованов В.В. обратился к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России с заявлением о компенсации понесенных расходов (л.д. 9).

В ответном письме от дата в компенсации данных расходов истцу отказано (л.д. 11).

В дата за счет истца была проведена поверка индивидуальных приборов учета в указанной квартире, стоимостью сумма (л.д. 7-8).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов (л.д. 10).

В ответном письме от дата в компенсации данных расходов истцу отказано (л.д. 12).

Возражая против исковых требований Милованова В.В, представитель ответчика в письменном отзыве на исковые требования указал, что ремонт в жилом помещении был произведен по инициативе истца, решение о необходимости проведение ремонта принималось истцом без участия собственника или управляющей организации.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент производимого истцом ремонта ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России не осуществляло хозяйственное ведение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

дата истец обратился в Филиал "Московский" наименование организации, в управлении и эксплуатации которого находилось здание общежития по указанному адресу, управляющей организацией был составлен акт, в ответном письме от дата истцу рекомендовано обратиться по вопросу ремонта окон и компенсации замены к собственнику - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Департамента имущественных отношений Минобороны России (л.д. 19-21).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика в компенсации истцу расходов на проведение капитального ремонта в размере сумма правомерен, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков жилого помещения, препятствующих проживанию в нем, в связи с чем, суд обосновано полагал, что ремонт был сделан истцом по собственной инициативе, и понесенные им в связи с этим расходы не подлежат компенсации.

В соответствии с п. "д" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании положений указанной статьи, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по проведению поверок ИПУ лежит на истце, такая поверка должна производиться им после предварительного информирования ответчика о необходимости ее проведения. Истец данную обязанность не исполнил, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Милованова В.В. о взыскании с ответчика стоимости произведенной поверки ИПУ удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милованова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: