Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей объекта строительства, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-2-4-11-1 трехкомнатной квартиры. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ею в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, илис иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между наименование организации и фиозаключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-2-4-11-1, в соответствии с которым наименование организации обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр. 12 "Красная горка", корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

В силу п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик не передал ей квартиру в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора; для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для нормальной дальнейшей эксплуатации, она обратилась в наименование организации, согласно заключению которого от 02.11.2017 года, были выявлены многочисленные недостатки и дефекты строительства. Согласно смете наименование организации от 23.11.2017 года, сумма денежных средств, достаточная для проведения необходимых ремонтных работ, составит сумма.

Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из данного заключения в наименование организации и сметы, составленной наименование организации, поскольку данные документы обоснованы, мотивированы, квалификация экспертов, лиц, составивших смету, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Ссылаясь на приведенные нормы закона, суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, равный сумма

С расчетом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. За указанный истцом период - с 18.12.2017 года по 05.02.2018 года (49 дней), исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - сумма, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма ( сумма:1% х 50).

Поэтому в данной части, а также в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2018 года изменить в части подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.