Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Татаринова А.А. по доверенности фио и фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0060115:353, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в Автозаводский районный суд адрес с иском к Татаринову А.А, Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0060115:353, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 0584-КД-2015-М, по условиям которого банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере сумма под 19,49% годовых сроком до дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Татариновым А.А. дата был заключен договор об ипотеке N 0584-ДИ-2015-М, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору Татаринов А.А. передал в залог банку земельный участок, расположенный по адресу: адрес. По состоянию на дата у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет сумма, в том числе просроченная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма.

Определением Автозаводского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Татаринов А.А. и Аникина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Татаринова А.А. по доверенности фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

На заседание коллегии представитель ответчика Татаринова А.А. по доверенности и ордеру - адвокат фио явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк", ответчики Татаринов А.А. и Аникина Н.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Татариновым А.А, Аникиной Н.В. заключен кредитный договор N 0584-КД-2015-М, по условиям которого банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере сумма под 19,49% годовых на срок 180 месяцев.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в сумме сумма на текущий счет Татаринова А.А.

Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику погашения задолженности в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 6.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчики нарушают условия кредитного договора, а именно не погашают кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему дата между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Татариновым А.А. заключен договор об ипотеке N 0584-ДИ-2015-М, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0584-КД-2015-М Татаринов А.А. передал в залог ОАО АИКБ "Татфондбанк" земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0060115:353. Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 1.3 данного договора оценивается в сумма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0060115:353, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог предоставить свои доказательства в обосновании возражений на иск, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания 20 июня 2018 года в время ответчик Татаринов А.А. был извещен, что сам подтверждает в своей апелляционной жалобе. Положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

Доводы о том, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по иному адресу, не подсудному суду первой инстанции, также отклоняются коллегией, поскольку при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде адрес дата сам ответчик написал ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, предоставив договор найма жилого помещения от дата. В связи с чем Автозаводским районным судом адрес дата было постановлено определение о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку достоверность заключения независимой оценки на день подписания договора об ипотеки, представленного истцом, заявителем жалобы не опровергнута. Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несогласии с определенным судом размером суммы неустойки, штрафа, поскольку по мнению ответчика, суд не снизил их размер до суммы, отвечающей требованиям закона, а также требованиям разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Татаринова А.А. по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: