Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, необоснованно обвинила их в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, чем унизила их честь и достоинство. Истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении ответчика от 17 ноября 2017 года, обращенном в правоохранительные органы, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истцы и их представители фио, фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истцов фио, фио - адвокаты фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителей истцов фио, фио - адвокатов фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года ответчиком фио подано заявление в ОМВД России по району Останкинский г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного кодекса РФ фио и фио, которые угрожают ей причинением тяжкого вреда здоровью. В заявлении описаны события, происходившие 3 и 13 ноября 2017 года с участием ответчика и ее родственников, а именно 3 ноября 2017 г. фио находилась на автостоянке, к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась матерью жены фио - фио, она ругалась и оскорбляла ее ( фио), а затем стала высказывать угрозы, что в случае, если она не уйдет от фио, ей будет причинен тяжкий вред. фио сообщила, что ей все известно о заявителе, собраны сведения о ней и членах ее семьи; 13 ноября 2017 г. фио и фио явились по месту жительства родителей и брата фио, где были высказаны угрозы в ее адрес, ее родителям предъявлены документы и информация на нее и ее родных, в том числе ее переписка в закрытой сети, расшифровки телефонных переговоров; истцы передали через родителей ответчика требования ей оставить бывшего зятя фио, в противном случае они реализуют свои угрозы.

Данное заявление было передано в порядке ст. 152 УПК РФ в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы. Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы лейтенантом полиции фио 11 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Истцы считают, что действиями ответчика, связанными с подачей заявления в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы о привлечении их к уголовной ответственности, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований фио, фио, суд обоснованно исходил из того, что ответчик фио воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку она полагала, что в действиях фио, фио имеется состав преступления.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в ходе рассмотрения дела 24 июля 2018 года суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 24 июля 2018 года (л.д. 27) не содержит ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства. Истцы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 231 ГПК РФ правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В жалобе истцы ссылаются на то, что представленными с их стороны доказательствами подтверждается, что в поданном фио заявлении обвинения не имели под собой никаких оснований и направлены на причинение вреда их чести и достоинству.

Указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: