Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе Суховой Т.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Суховой Т. В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 28.09.2018 г.

Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сухова Т.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Суховой Т.В. не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются неверными и обращает внимание на то, что из содержания искового заявления Суховой Т.В. следует, что исковые требования последняя основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются : истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обосновывая заявленные требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель Сухова Т.В, как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины у судьи не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Суховой Т.В. соответствует требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года об оставлении искового заявления Суховой Т.В. без движения, нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Суховой Т.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: