Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костеновой Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костеновой Е. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Костеновой Е. С. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Костеновой Е. С. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Костенова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костеновой Е.С. страхового возмещения в размере 5 300,00 руб, неустойки в размере 5 300,00 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: город Москва, хх, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением Крыловой Е.Ю, принадлежащего Костеновой Е.С. на праве собственности, марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением Арутюняна М.Б, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Арутюнян М.Б. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хх. 17 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению N хх от 31 октября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 152 400,00 руб. в счет возмещения ущерба. Согласно платежному поручению N хх от 31 октября 2017 г. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 3 800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию. Согласно платежному поручению N хх от 31.10.2017 г. АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 10 650,00 руб. в счет возмещения расходов на парковку. Согласно платежному поручению N хх от 01 ноября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 15 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Костеновой Е.С.

Истец обратился к ИП С. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП С. N хх от 12.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила без учета износа хх руб, с учетом износа хх руб. Согласно отчету ИП С. N хх от 12 ноября 2017 г. рыночная стоимость транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила хх руб, а стоимость годных остатков хх руб.

Представитель истца Костеновой Е.С. - Павлова М.Б. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Карьгина А.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костенова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением Крыловой Е.Ю, принадлежащего Костеновой Е.С. на праве собственности, марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением Арутюняна М.Б, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Арутюнян М.Б. в результате нарушения им п. хх Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. хх КоАП РФ постановлением N хх от 10 октября 2017 года.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хх.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения N хх от 31 октября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере хх руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с платежным поручением N хх от 31 октября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере хх руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию.

Согласно платежному поручению N хх от 31 октября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере хх руб. в счет возмещения расходов на парковку.

В соответствии с платежным поручением N хх от 01 ноября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере хх руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Костеновой Е.С.

Костенова Е.С. обратилась к ИП С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП С. N хх от 12 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила без учета износа хх руб, с учетом износа хх руб.

На основании отчета ИП С. N хх от 12 ноября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила хх руб, а стоимость годных остатков хх руб.

05 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере хх руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере хх руб.

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 мая 2018 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "хх". В соответствии с заключением от 15 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "хх" гос. рег. знак хх составила без учета износа хх руб, с учетом износа - хх руб, рыночная стоимость транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила хх руб, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 года целесообразно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд обосновано принял во внимание в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста, представленного со стороны ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 400,00 руб, а так же заключение судебной автотехнической экспертизы и обоснованно исходил из того, что указанный в заключении эксперта размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, учитывая повреждения относящиеся к ДТП от 10 августа 2017 г, с учетом износа составила 157 700 руб, что соответствует выплаченной АО "АльфаСтрахование" сумме страхового возмещения в размере 152 400,00 руб. и находится в пределах статистической достоверности менее 10 %, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленном размере выплачено истцу до подачи иска в суд с соблюдением установленных сроков, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что по настоящему гражданскому делу подлежало взыскать неустойку, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку страховое возмещение выплачено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костеновой Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: