Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Сотникова И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу по иску Сотникова И. И. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" об обязании оказания услуг надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотникова И. И. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" об обязании оказания услуг надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сотников И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Даниловского района" в котором просил обязать управляющую компанию взять на себя обязательства оплачивать 50% за горячую воду по показаниям счетчика учета ГВС по кухонному стояку после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежные средства за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества ( согласно составленным актам температура горячей воды от 22 до 50 градусов, вместо положенных 60-75 градусов С) в размере 4 651 руб. 08 коп. за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2010 году в доме, расположенном по адресу: хх, в котором он проживает, проводился капитальный ремонт. В результате халатности, допущенной при проведении работ в восьмом подъезде, в котором находится квартира истца, по стояку горячего водоснабжения на кухне не была сделана циркуляция воды. Поскольку квартира истца располагается на восьмом этаже, чтобы воспользоваться горячей водой на кухне, он был вынужден длительно сливать воду из крана (так как вначале течет только холодная вода) примерно по 30- 35 литров за один раз, пока горячая вода не поднималась с 1-го до 8-го этажа, не менее трех раз в сутки, что составляло около 100- 105 литров. Решением Симоновского районного суда г..Москвы от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года, на ответчика возложена обязанность по восстановлению подачи горячей воды с температурой не ниже 60 градусов в квартире истца, а также производству работ по обеспечению циркуляции горячей воды с 1 по 8 этажи, путем прокладки трубы для горячей воды. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сотников И.И. не согласен с восстановлением подачи горячей воды и производства работ по циркуляции горячей воды в том виде, в котором указано в решении суда.

Истцом ответчику было предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации: за счет ответчика приобрести, установить и взять на постоянное техническое обслуживание счетчик ГВС с термодатчиком, учитывающим подачу горячей воды с температурой 60 градусов С; ответчику взять на себя обязательства оплачивать 50% за горячую воду по показаниям счетчика учета ГВС по кухонному стояку. С предложенными вариантами ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения Сотникова И.И. в суд с настоящим иском.

Истец Сотников И.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сотников И.И, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что суд неверно указал дату вступления в силу решения Симоновского районного суда от 12 мая 2016 года; по существу рассмотренного спора суд неверно указал на то, что вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества не имеется, вместе с тем, установил, что собственники квартир в подъезде не предоставили доступ для проведения работ; решение суда освобождает ответчика от исполнения требований Закона "О защите прав потребителей".

Выслушав истца Сотникова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ Жилищник Даниловского района по доверенности Волчкову С.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сотников И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хх.

В 2010 году в указанном доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого по стояку горячего водоснабжения на кухне не была сделана циркуляция воды.

Истец указал, что поскольку его квартира находится на восьмом этаже, чтобы воспользоваться горячей водой на кухне, он был вынужден длительно сливать воду из крана (так как вначале течет только холодная вода) примерно по 30- 35 литров за один раз, пока горячая вода не поднималась с 1-го до 8-го этажа, не менее трех раз в сутки, что составляло около 100- 105 литров.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, постановлено:

"Обязать ГБУ "Жилищник Даниловского района" восстановить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов постоянно в квартире истца по адресу: г. хх.

Обязать ГБУ "Жилищник Даниловского района" произвести работы по циркуляции горячей воды с 1-го по 8-й этажи в подъезде N хх по адресу: г. Москва, ул. хх кв. путем прокладки трубы для горячей воды"

Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда представителями ответчика был осуществлен выход по адресу: хх подъезд N хх с целью проведения работ по устройству стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры собственников жилых помещений, а также через нежилое помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Однако, собственниками жилых и нежилых помещений подъезда N 8 доступ в помещения для проведения данных видов работ предоставлен не был, что подтверждается копиями расписок собственников об отказе от проведения работ, а также актами о не предоставлении доступа.

Указанные обстоятельства Сотников И.И. не отрицал, подтвердил, что с данным видом работ он не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с непредставлением Сотниковым И.И. доступа в квартиру для производства работ, возложенных на ответчика решением суда, ответчик лишен возможности исполнить решение суда, а потому вины ответчика в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования Сотникова И.И. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно указал дату вступления в силу решения Симоновского районного суда от 12 мая 2016 года, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Что касается доводов жалобы о том, что суд неверно указал, что вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества не имеется, установив, что собственники квартир в подъезде не предоставили доступ для проведения работ, что привело к невыполнению работ и, что вынесенное решение фактически освобождает ответчика от исполнения требований Закона "О защите прав потребителей", в то время как истец предлагал установить другой менее затратный для ответчика способ исполнения решения, - то судебная коллеги полагает данный довод несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого решения. Судом первой инстанции установлено, что при имеющейся технической возможности проведения работ по восстановлению циркуляции стояка горячего водоснабжения непосредственно в квартире истца в соответствии с разработанным ГБУ "Жилищник Даниловского района" техническим решением, доступ в квартиру истца предоставлен не был, истец Сотников И.И. возражал с проведением работ в соответствии с предложенным техническим решением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной сводятся к исполнению Симоновского районного суда Москвы от 12 мая 2016 года, тогда как вопрос исполнения указанного решения не может быть рассмотрен в рамках данного дела. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа его исполнения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотникова И.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: