Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Королева Алексея Игоревича, ООО "НТ 1" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Алексея Игоревича к ООО "НТ 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N H131-ЗA3654 от 17.04.2017, заключенный между Королевым Алексеем Игоревичем и ООО "НТ 1".

Взыскать с ООО "НТ 1" в пользу Королева Алексея Игоревича денежные средства, уплаченные по договору N H131-ЗA3654 от 17.04.2017 в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Королеву Алексею Игоревичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "НТ 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки. Мотивировал тем, что 17 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N H131-ЗA3654, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль КИА Бонго, VIN: KN98J4MDDDCB9K436 по цене 950000 руб. В проведении регистрационных действий с транспортным средством в связи со сменой собственника отказано, в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на товар организацией-изготовителем. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не удовлетворена. Полагает, что нарушены права потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать с ООО "НТ 1" его стоимость в размере 950000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 684000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бондарев А.В. иск поддержал.

Представители ответчика ООО "НТ 1" Кондратенко Н.А. и Шевченко М.В. в судебном заседании просили иск отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НТ 1" просит решение суда отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Королев А.И. просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N H131-ЗA3654 автотранспортного средства КИА Бонго, VIN: KN98J4MDDDCB9K436, стоимостью 950000 руб, которая покупателем оплачена в полном объеме.

По заявлению Королева А.И. 15943028 от 6 мая 2017 года, ОР МО ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ в проведении регистрационных действий с автомобилем КИА Бонго, VIN: KN98J4MDDDCB9K436, и как следствие в его допуске к участию в дорожном движении на территории РФ, отказало на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Решение основано на проведенном экспертном исследовании автомобиля ЭКЦ УВД по САО г.Москвы от 10.05.2017 N 466.

9.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства N H131-ЗA3654 от 17 апреля 2017 года денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы нанесенный идентификационный номер (VIN) автомобиля КИА БОНГО "KN98J4MDDDCB9K436" является вторичным номером, изменению не подвергался и нанесен после удаления первичного идентификационного номера. В показаниях прибора учета пробега (одометра) и реального пробега автомобиля имеется расхождение, а именно: показания одометра на дату проведения экспертизы: 70702 км, при этом реальный пробег составляет 125290 км. Причиной расхождения является изменение показаний одометра. Определить вероятные обстоятельства (время, место), при которых были внесены изменения в маркировке автомобиля не представляется возможным.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, ответчик не доказал, что покупателю было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Королева А.И. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N H131-ЗA3654 от 17 апреля 2017 года и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 950000 руб, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно отказал во взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Королев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел транспортное средство КИА БОНГО VIN KN98J4MDDDCB9K436, тип грузовой, фургон исключительно для осуществления им предпринимательской деятельности (л.д. 191).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Материалами дела доказано, что вторичная маркировка нанесена до передачи товара покупателю, последний лишен возможности использовать товар по назначению как свой собственный. Вопрос о том, кто именно и в каких условиях внес эти изменения и то, что ранее с автомобилем осуществлялись регистрационные действия не имеет правового значения по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Алексея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи