Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Признать недействительной сделкой действия по списанию денежных средств в размере сумма со счета фио N от 28.01.16г.

Признать недействительной сделкой действия по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.

Признать недействительной сделкой действия по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания наименование организации списать со счета фио N сумму начисленных процентов в размере сумма США.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее наименование организации) обратилась в суд с иском к фио, фио, наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на дата фио имел в наименование организации (далее - банк) счет N, на котором находились денежные средства в размере сумма. Начиная с дата наименование организации перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, а дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом в данных по счету кассы наименование организации N содержатся сведения о якобы выдаче через кассу со счета фио денежных средств в размере сумма и о внесении фио денежных средств в размере (2600 + 1) сумма на счет N, открытый на основании договора банковского вклада. Так как на момент отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций на расчетном счете фио находились денежные средства в размере сумма, то истцом было выплачено страховое возмещение с учетом начисленных процентов в размере сумма. По мнению истца, совершение приходной записи по счету фио осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности наименование организации о снятии со счета, открытого в банке на имя фио, без фактического внесения денежных средств по договору банковского вклада, который не заключался, а действия по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, т.е. ничтожны, равно как и действия по снятию денежных средств со счета фио и по внесению денежных средств на счет фио, следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки, которая ничтожна в связи с ее мнимостью.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия по списанию денежных средств в размере сумма со счета фио N от 28.01.16г.;

- действия по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.;

- действия по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.

Также истец просил суд применить последствия недействительности сделок путем:

- обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N;

- обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N;

- обязания наименование организации списать со счета фио N сумму начисленных процентов в размере сумма;

Кроме того, истец просил суд взыскать с фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио - возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. ст. 834, 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в наименование организации (далее Агентство) с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство соответствующих документов. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио имел в наименование организации счет N, на котором по состоянию на дата находились денежные средства в размере сумма.

дата между ответчиком фио и наименование организации подписан договор N 310605/026-2016 срочного банковского вклада "Капиталист плюс", согласно которому фио вносит во вклад денежные средства в размере сумма, а ответчик наименование организации принимает данные указанные средства во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В имеющихся в материалах дела данных по счету кассы банка N содержатся сведения о совершении дата следующих спорных действий (банковских операций):

- по списанию денежных средств в размере сумма со счета фио N от 28.01.16г.;

- по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.;

- по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от дата N ОД-400 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего фио обратился с заявлением о включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, которое было удовлетворено на сумму сумма, поскольку на момент выплаты на расчетном счете фио были отражены денежные средства в размере сумма с начисленными процентами в размере сумма.

Статьи 19, 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 74 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливают надзорные полномочия Банка России в случае нарушения кредитной организацией его нормативных актов и федеральных законов. В число таких полномочий входит временный запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций.

Предписанием Банка России от дата N Т1-82-6-10/7117ДСП ответчику наименование организации введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что дата у наименование организации не имелось полномочий по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, по открытию текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный фио договор N 310605/026-2016 срочного банковского вклада "Капиталист плюс" от дата в силу ничтожности не являлся основанием для включения фио в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31570/16-86-49 установлено, что у наименование организации недостаточно денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств, в связи с чем наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, отчетности банка, жалоб клиентов следует, что по состоянию на дата наименование организации являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая фио, о выдаче (перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Доказательств обратного, а именно того, что дата в кассе наименование организации фактически имелась денежная наличность в размере сумма для выдачи которой в наличной форме не требовался заблаговременный заказ данной суммы в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае операции по выдаче через кассу банка со счета N фио денежных средств в размере сумма и по зачислению денежных средств в размере сумма на счет фио являлись внутрибанковской проводкой, носили исключительно технический характер и совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, т.е. не породили никаких правовых последствий, характерных для данного вида операций.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поскольку операции по выдаче через кассу банка со счета N фио денежных средств в размере сумма и по зачислению денежных средств в размере (2600 + 1) сумма на счет фио оформлялись через кассу наименование организации в условиях его фактической неплатежеспособности, то с учетом Определения Конституционного Суда РФ от дата N 138-О, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что никакой фактической выдачи денежных средств фио и зачисления денежных средств на счет фио не производилось, что указывает на отсутствие каких-либо обязательств у наименование организации перед фио Сам ответчик фио, оформляя договор банковского вклада, не имел цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатка на счету фио, отраженные в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента фио, совершены только для вида, а потому в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, вследствие чего не породили соответствующих им правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст. 10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению договора банковского вклада с фиктивной выдачей денежных средств фио имели своей целью раздробление счета фио на суммы, не превышающие размеры страхового возмещения, которое наименование организации обязано выплатить физическим лицам-вкладчикам в случае отзыва у банка лицензии, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 1102 ГК РФ незаконно полученная фио сумма страхового возмещения в размере сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции посчитал возможным признать недействительными сделками действия по списанию денежных средств в размере сумма со счета фио N от 28.01.16г, по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г, по внесению денежных средств в размере сумма на счет фио N от 28.01.16г. с применением последствий их недействительности путем обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N, обязания наименование организации списать со счета фио N сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N, обязания наименование организации списать со счета фио N сумму начисленных процентов в размере сумма и взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца, уплаченную им госпошлину, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный офис "Дубна" являлся на момент оспариваемых сделок платежеспособным, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительный офис не является самостоятельным юридическим лицом и сам по себе отдельно от Банка не может быть платежеспособным. Материалами дела объективно подтверждено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций Банк был неплатежеспособным, с дата предписанием Банка России в Банке-ответчике введены ограничения, в том числе, на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: