Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в редакции уточненного иска от дата к ответчику о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа возвратить займодавцу сумму займа. дата истцом ответчику направлено требование о возврате долга. Ответчик долг не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика фио, по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа N 1 от дата, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить Займодавцу в момент востребования.

В соответствии с п. 1.2 данного Договора займа вышеуказанныйзаймявляется беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате займа, указанного в п. 1.1. Договора, возвратить Займодавцу сумму займа.

Судом установлено, что денежные средства в сумме сумма истцом перечислены на счет ответчика согласно платежному поручению N 02 от дата.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не признавался фат подписания договора займа N 1 от дата определением Тушинского районного суда адресот дата по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "подпись от имени фио, расположенная в договоре займа N 1 от дата, заключенном между фио и фио, под основным текстом документа в правом углу листа под графой "заемщик" выполнена фио.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному заключению, положил его выводы в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату займа по договору от 28.11.11г, а потому он должен быть обязан к исполнению и с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом ответчику сумма производилось по заключенному между сторонами договору о распределении прибыли от продажи недвижимого имущества, повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено подтверждение реализации здания, в счет продажной стоимости которого, по его утверждениям, перечислялась спорная сумма. Истец факт продажи объекта недвижимости, указанного в договоре, отрицает.

Ссылки ответчика на проставление отметки об исполнении платежного поручения, по которому перечислялись истцом сумма ответчику, в адрес, также не подтверждает доводы ответчика об отношении указанных денежных средств к договору о распределении прибыли от продажи недвижимого имущества, поскольку данный платеж осуществлялся электронно дата, в день заключения договора займа, отметка об исполнении проставлена на следующий день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: