Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора истца наименование организации фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями фио в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании иска указано, что в период с дата по дата фио паспортные данные являлась генеральным директором наименование организации. дата общим собранием участников наименование организации принято решение о распределении части чистой прибыли общества за дата (Протокол N 13 от дата). Пунктом 6 указанного протокола установлено направить 14% чистой прибыли Общества, полученной в дата, в размере сумма на распределение между участниками наименование организации, пропорционально их долям в уставном капитале, то есть выплатить участнику фио (50% доля в уставном капитале) и участнику фио (50% доля в уставном капитале) каждой по сумма. Срок исполнения - дата дата участник фио вышел из наименование организации на основании заявления о выходе N77 АБ от дата дата, до уведомления оставшегося участника фио, генеральный директор фио выплачивает вышедшему участнику фио, которая является ее матерью и финансовым директором Общества, с расчетного счета Общества действительную стоимость ее доли в размере сумма (с учетом 13% подоходного налога). Данная операция подтверждена выпиской со счета за дата Согласно бухгалтерскому балансу на дата стоимость чистых активов составляет сумма. При расчете действительной стоимости доли размер чистых активов уменьшается на сумму распределенной прибыли, если ее распределение осуществлено до выхода участника и не учтено в бухгалтерской отчетности.

Поскольку сумма было распределено общим собранием участников, сумма задолженности перед учредителями в размере сумма увеличивает краткосрочные обязательства общества, и соответственно стоимость пассивов, участвующих в расчете увеличивается, а стоимость чистых активов предприятия, в конечном итоге, уменьшается на сумму сумма Таким образом, по состоянию на дата чистые активы (нераспределенная прибыль) составляет сумма, действительная стоимость доли в уставном капитале участника фио составляет сумма и соответственно сумма, выплаченная участнику сумма превышает стоимость ее действительной доли на сумма ( сумма - сумма), тем самым Обществу причинен ущерб. дата, также без предупреждения второго участника и согласования с ним, фио и фио производят самовольный вывоз имущества дорогостоящего оборудования, компьютерной техники, мебели, сейфа, документов наименование организации. В дальнейшем часть имущества фио было возвращено Обществу, в т.ч. сейф с документами и печать (Акт приема-передачи от дата), упаковочный аппарат, плоттер и часть мебели (Акт приема-передачи от дата). Однако до настоящего времени обществу не возвращено имущество на общую стоимость сумма. Указанное имущество было приобретено наименование организации. Таким образом, в результате действий генерального директора фио Общество в единый момент осталось практически с пустым расчетным счетом остаток сумма, без имущества, необходимого для осуществления своей коммерческой деятельности и исполнения обязательств, программного обеспечения, необходимого для сдачи налоговой отчетности. В связи с чем, Общество оказалось на грани банкротства и без привлечения заемных денежных средств вести дальнейшую деятельность не могло. Позднее выяснилось, что дата фио создала наименование организации, в которой она же является генеральным директором.

Данная компания осуществляет аналогичную с наименование организации коммерческую деятельность по производству расписных пряников, используя при этом имущество, клиентскую базу и результаты интеллектуальной деятельности наименование организации. Полагая, что вышеописанные действия причиняют ущерб Обществу и носят противоправный характер, участник Общества фио и само Общество обратилось в Сходненское адрес по г..адрес с заявлениями о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы СУ УМВД России по г..адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. фио, используя свое служебное положение, действуя в соучастии с фио, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Общества, вывезла его с адрес и перечислила действительную стоимость доли в размере, превышающем установленную законом, в пользу фио, чем причинила ущерб наименование организации в сумме сумма.

Определением судьи Тушинского районного суда адресот дата в принятии указанного искового заявления было отказано, поскольку судья посчитал заявленный спор подведомственным Арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата названное определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, поддержала доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит генеральный директор истца наименование организации фио.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки вслучаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, между тем таких доказательств при рассмотрении данного дела со стороны истца представлено не было.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата фио являлась генеральным директором наименование организации.

дата общим собранием участников наименование организации принято решение о распределении части чистой прибыли общества за дата (Протокол N13 от дата).

Пунктом 6 указанного протокола установлено направить 14 % чистой прибыли Общества, полученной в дата, в размере сумма на распределение между участниками наименование организации пропорционально их долям в уставном капитале, то есть выплатить участнику фио (50% доля в уставном капитале) и участнику фио (50% доля в уставном капитале) каждой по сумма. Срок исполнения - дата

дата участник фио подала заявление N77 АБ от дата о выходе из наименование организации.

дата, генеральным директор фио выплачена вышедшему участнику фио с расчетного счета Общества действительная стоимость ее доли в размере сумма (с учетом 13% подоходного налога). Данная операция подтверждена выпиской со счета за дата

Согласно бухгалтерскому балансу на датастоимость чистых активов Общества составляла сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше законоположениями, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обосновано исходил из того, что в сумму действительной стоимости доли, выплаченной фио, включена причитающаяся ей выплата сумма, в счет распределения чистой прибыли Общества за дата, в связи с чем указанными действиями ответчика ущерб Обществу причинен не был. Отказывая в остальной части исковых требований суд, исходил из того, что имущество, перечисленное в расчете истца, было передано Обществу в аренду от наименование организации по договору аренды от дата и принадлежало на праве собственности наименование организации. При этом со стороны истца не представлено доказательств, того, что имущество, не вошедшее в договор аренды, но указанное в расчете, находилось на балансе Общества и принадлежало ему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что спорное оборудование находилось в аренде у Общества подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 259-262 и т.2 л.д. 5-38), истцом не опровергнуты, в связи с чем доводы последнего об обратном судебная коллегия отклоняет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о причинении истцу действиями ответчика ущерба в размере сумма, то данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанная сумма, как установилсуд, включена в действительную стоимость доли, выплаченной фио при ее выходе из Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: