Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Николиной И.В. - Козловой Е.Г, ответчика Юсуповой Ф.У. и её представителя Мурашкиной Ю.А, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Николиной И.В. к Юсуповой Ф.У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, заключенный 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. - недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора, прекратив право собственности Юсуповой Ф.У. на квартиру по адресу: *******.

Признать право собственности Николиной И.В. на квартиру по адресу: *******.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Николина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Юсуповой Ф.У, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником 4-комнатной квартиры по адресу: *******. Изначально 23 мая 2017 года она заключила с ответчиком и её супругом договор о проживании и помощи по хозяйству, согласно условиям которого истец предоставила ответчику и её супругу право проживания в одной комнате её 4-комнатной квартиры, взамен чего ответчик осуществляет помощь и уход за истцом, поскольку истец в силу возраста и ряда заболеваний утратила способность к самообслуживанию. После вселения ответчик и её супруг стали вести разговоры о необходимости проведения ремонта в квартире и предложили истцу продать принадлежащую ей 4-комнатую квартиру, приобрести квартиру меньшей площади с получением денежных средств в виде разницы в цене. 07.07.2017 ответчик предъявила истцу для подписания договор купли-продажи на имя истца квартиры по адресу: *******. В последствие 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. заключен договор купли-продажи принадлежащей Николиной И.В. 4-комнатной квартиры по адресу: *******, согласно условиям которого Николина И.В. продала Юсуповой Ф.У. указанную жилую площадь за цену *******руб. При этом сделка по покупке квартиры на имя истца на *******так и не была совершена. В настоящее время собственником квартиры является ответчик, которая ежедневно запугивает истца и угрожает ей как новый собственник квартиры выселением из квартиры. В связи с чем, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, заключенный 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. - недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, выселить Юсупову Ф.У. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

Истец Николина И.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Козлова Е.Г. - в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик Юсупова Ф.У. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Мурашкина Ю.А. - в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, об отмене в части - просят истец и Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей по доверенностям. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Козловой Е.Г, представителя ответчика Мурашкиной Ю.А, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. заключен договор купли-продажи принадлежащей Николиной И.В. 4-комнатной квартиры по адресу: *******, согласно условиям которого Николина И.В. продала Юсуповой Ф.У. указанную жилую площадь за цену *******руб.

21 июля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: *******.

Согласно расписке от 21.07.2017, истец получила от Юсуповой Ф.У. денежные средства за проданную квартиру в размере ******* руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заключила оспариваемый договор под влиянием обмана: ответчик и её супруг, проживая совместно с истцом в квартире, убедили последнюю в необходимости проведения ремонта в спорной квартире, а также в отсутствии нуждаемости истца в 4-комнатной квартире. Предложили истцу продать принадлежащую ей 4-комнатную квартиру по адресу: ******* с целью приобретения на её имя квартиры меньшей площади с получением денежных средств в виде разницы в цене.

Из медицинских документов и сведений ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Кузьминки" филиал "Рязанский" усматривается, что Николина И.В, 1934 г.р. (на момент заключения оспариваемой сделки 83 года), является одинокой, инвалидом 2 группы, близких родственников не имеет. Николина И.В. по состоянию здоровья частично утратила способность к самообслуживанию, передвигается исключительно в пределах квартиры, из дома не выходит. Материальную, социально-бытовую помощь и иные услуги ей никто не оказывает.

Николина И.В. с 2012 г. состоит на социальном обслуживании на дому, к ней прикреплен социальный работник. Истцу в полном объеме предоставляются социальные услуги на дому в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, а именно: покупка и доставка за счет средств получателя социальных услуг на дом продуктов питания, покупка и доставка на дом за счет средств получателя промышленных товаров первой необходимости, доставка книг, покупка газет и журналов, содействие в оказании медицинской помощи, содействие в проведении реабилитационных мероприятий, содействие в обеспечении лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, помощь в оформлении документов, в написании писем, содействие в получении мер социальной поддержки.

Также судом установлено, что истец согласилась на заключение оспариваемого договора лишь с условием одновременного приобретения на её имя другой, меньшей по площади квартиры. В частности, за две недели до подписания оспариваемого договора 07.07.2017 истец подписала предъявленный ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, согласно условиям которого указанная квартира приобретается в собственность истца. Николина И.В. занимает одну комнату в четырехкомнатной квартире по адресу: *******, вторую комнату занимает Юсупова Ф.У. с супругом, две остальные комнаты сдаются ответчиком неизвестным Николиной И.В. лицам.

Спорный договор не предусматривает сохранение за истцом права пользования данной квартирой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 160, 166-167, 179, 421, 422, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 4-ый Вешняковский пр-д, д. 7, кв. 73, заключенного 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. - недействительным.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение на основании личной неприязни по национальным мотивам, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве правового основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не предлагала истцу приобрести квартиру по адресу: *******, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку такая сделка с учетом предмета договора (четырехкомнатной квартиры) и цены спорного договора купли-продажи (******* рублей), а также того факта, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, в отсутствие предоставления иного жилого помещения является для истца экономически невыгодной и ведет к значительному уменьшению её имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в части возвращения ответчику уплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (том N 2 л.д. 70-73), ходатайств о допросе свидетелей представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Николиной И.В. в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества истцу и прекращения прав на него у ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

А потому, обжалуемое ответчиком решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных Николиной И.В. исковых требований к Юсуповой Ф.У. о выселении, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть... ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагая, что ответчик зарегистрирована в квартире по постоянному месту жительства в установленном законом порядке, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николиной И.В. требований о выселении ответчика.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что требований о признании ответчика прекратившей права пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данной части заявленных истцом требований не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку судом первой инстанции признан договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, заключенный 21 июля 2017 года между Николиной И.В. и Юсуповой Ф.У. - недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Юсуповой Ф.У. на данную квартиру, признано право собственности Николиной И.В. на означенную жилую площадь, постольку какие-либо законные основания для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Юсуповой Ф.У, суд не учел, что Юсупова Ф.У. в квартире по адресу: *******, в установленном законом порядке не зарегистрирована, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета, приобщенной судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (том N 2 л.д. 114). В связи с этим, коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета из жилой площади.

Ввиду того, что право собственности ответчика на спорную жилую площадь судом прекращено, то и права пользования Юсуповой Ф.У. не принадлежащим ей имуществом без согласия истца не имеется, именно поэтому она подлежит выселению из спорной жилой площади.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Николиной И.Н. к Юсуповой Ф.У. о выселении - отменить.

В данной части вынести новое решение.

Выселить Юсупову Ф.У. из жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Николиной И.В. - Козловой Е.Г, ответчика Юсуповой Ф.У. и её представителя Мурашкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: