Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рассадкина В.Ю. по доверенности Ханина К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБАДА ГРУП" удовлетворить частично.

Взыскать с Рассадкина В.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" по договору N ВККР 1009-224 на ремонтно-отделочные работы от 30.09.2015 года ******руб.; по договору N ВККМ 1009-224 на покупку строительного материала, необходимого для выполнения ремонтно-отделочных работ, от 30.09.2015 года ******руб.

Взыскать с Рассадкина В.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" неустойку по договору N ВККР 1009-224 на ремонтно-отделочные работы от 30.09.2015 года в сумме ************ руб.; неустойку по договору N ВККМ 1009-224 на покупку строительного материала, необходимого для выполнения ремонтно-отделочных работ, от 30.09.2015 года в сумме ******руб.

Взыскать с Рассадкина В.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ******руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АБАДА ГРУП" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рассадкина В.Ю. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АБАДА ГРУП" обратился в суд с иском к ответчику Рассадкину В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2015 между сторонами заключены: договор купли-продажи N ВККМ 1009-224 на покупку строительного материала, договор на ремонтно-отделочные работы N ВККР 1009-224. Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2015, однако ответчик не произвел полную оплату по договорам, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с Рассадкина В.Ю. по договору N ВККР 1009-224 в размере ******руб, неустойку в сумме ******руб.; задолженность по договору N ВККМ 1009-224 в размере ******руб, пени в сумме ******руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере ******руб.

Рассадкин В.Ю. обратился со встречным иском к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ООО "АБАДА ГРУП" выполнило свою работу некачественно, работы производились медленно, рабочих было недостаточно, рабочие не снабжены рабочими инструментами или иными материалами, необходимыми для работы, работы выполнялись неквалифицированным образом, поскольку в ванной комнате повреждены трубы, а также испорчен поставленный товар, работы выполнялись в разное время, графика работ не установлено. Так как работы выполнялись некачественно, и, по мнению Рассадкина В.Ю. очевидно, что работы не будут выполнены в срок, им привлечен новый подрядчик, который устранил допущенные ООО "АБАДА ГРУП" недостатки и выполнил оставшиеся работы 21.12.2015. Стоимость работ по договору составила ******руб. Кроме того, в связи с проведением строительных работ, Рассадкин В.Ю. вынужден был арендовать квартиру для своего проживания и проживания своей семьи. Оплата квартиры по договору найма составила ******руб. В связи с чем, просил взыскать с ООО "АБАДА ГРУП" денежные средства в размере ******руб, убытки в сумме ******руб, компенсацию морального вреда в размере ******руб, а также расходы в сумме ****** руб. на услуги представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "АБАДА ГРУП" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску Рассадкин В.Ю. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель Рассадкина В.Ю. по доверенности Ханин К.Д. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО "АБАДА ГРУП" по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене и изменении в части которого просит представитель ответчика Рассадкина В.Ю. по доверенности Ханин К.Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АБАДА ГРУП", ответчик Рассадкин В.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Рассадкин В.Ю. обеспечил явку представителя Ханина К.Д, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рассадкина В.Ю. по доверенности Ханина К.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N ВККМ 1009-224, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность Рассадкина В.Ю. товары согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а Рассадкин В.Ю. обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также 30.09.2015 между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы N ВККР 1009-224, в соответствии с которыми ООО "АБАДА ГРУП" обязалось выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: ******, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора на ремонтно-строительные работы N ВККР 1009-224, оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в день подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 80 000 руб.; не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ (приемки указанных в акте сдачи-приемки работ) заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и акту приемки-сдачи работ, при этом внесенный авансовый платеж не учитывается; не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по настоящему договору заказчик производит полный расчет по настоящему договору с учетом внесенного авансового платежа.

В соответствии с п. 2.7. договора на ремонтно-строительные работы N ВККР 1009-224, после завершения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик имеет право в любое время при производстве работ по настоящему договору, но не чаще, чем один раз в три дня, предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт).

25.11.2015 составлен и представлен на подписание Рассадкину В.Ю. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N ВККР 1009-224 на сумму ******руб, однако Рассадкин В.Ю. от подписания акта отказался.

Согласно п. 2.8. договора N ВККР 1009-224, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе, промежуточного) или отсутствия какого-либо ответа от заказчика в течение более чем трех рабочих дней с момента передачи акта заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

По договору ВККР N 1009-224 Рассадкиным В.Ю. оплачено ******руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N ВККМ 1009-224 от 30.09.2015, цена товара составляет ******руб. В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи N ВККМ 1009-224 от 30.09.2015, покупатель не позднее трех дней с момента заключения договора обязуется передать продавцу сумму предоплаты в размере ******руб. Окончательный расчет осуществляется покупателем в день передачи товара.

Согласно акту сверки, общая стоимость строительных материалов составила 1****** руб, но Рассадкиным В.Ю. оплачено ******руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договорам, однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено.

Учитывая, что ответчиком указывалось на выполнение работ ООО "АБАДА ГРУП" некачественно, заявлялось о завышении фактической стоимости выполненных истцом работ, и поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств и устранения выявленных противоречий требуются специальные познания, определением Измайловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство представителя ответчика Рассадкина В.Ю. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 05.03.2018, стоимость работ, выполненных ООО "АБАДА ГРУП" составляет ******руб, работы по договору N ВККР1009-224 выполнены не в полном объеме, дата окончания работ - 29.10.2015, дефектов выполнения работ по облицовке керамической плиткой пола и стен в санузле не обнаружено, определить качество выполнения всех прочих работ невозможно, поскольку результаты их выполнения скрыты при последующем выполнении ремонтно-отделочных работ подрядчиком Басилидзе Г.В, для производства работ в квартире по адресу: ****** поставлены материалы на общую сумму 270 974,42 руб, в том числе: строительные материалы на сумму ******руб, комплекс межкомнатных дверей на сумму ******руб, для производства работ в квартире использованы строительные материалы на сумму ******руб.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 509, 516, 702, 730, 740 ГК РФ, приведя п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 Конституционного Суда Российской Федерации и условия заключенных договоров, руководствуясь ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АБАДА ГРУП", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рассадкина В.Ю.

При этом, суд правомерно исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, экспертом производился осмотр и обследование объекта исследования. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, а потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением, - направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка межкомнатных дверей не относится к существу спора, поскольку они были поставлены по другому договору, а также об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, так как использовано строительных материалов на сумму ******руб, в то время, как ответчиком оплачено ******руб, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость поставленных истцом товаров, куда не входит комплект межкомнатных дверей, составила ******руб, в то время как оплачена ответчиком сумма ****** руб. При этом доказательств возвращения ответчиком истцу не использованных именно ООО "АБАДА ГРУП" для производства работ в квартире строительных материалов, учитывая выполнение дальнейших ремонтных работ иным лицом, материалы дела не содержат. А потому, вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рассадкина В.Ю. - Ханина К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: