Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Р.В. к ООО "РОЛЬФ" о безвозмездном устранении существенного недостатка товара и защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмездном устранении существенного недостатка товара. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.01.2015 является собственником автомобиля *** 2014 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток, не оговоренный при его продаже - сокращенный срок службы раздаточной коробки автомобиля. 03.03.2017 истец обратился в официальный дилерский центр ООО "РОЛЬФ Центр", работниками которого установлено вытекание масла из раздаточной коробки и наличие металлической стружки на магнитной сливной пробке раздаточной коробки автомобиля. Стоимость ремонта раздаточной коробки, включая стоимость узла раздаточной коробки и расходных материалов, составила, по оценкам работников дилерского центра, более *** руб. По мнению истца, стоимость устранения указанного недостатка является несоразмерной, а выявленный недостаток является существенным и связан с причинами, возникшими до момента продажи автомобиля. Истец полагает, что срок службы узла раздаточной коробки автомобиля равен сроку службы автомобиля, а его недостатки, выявленные через 2 года 2 месяца после начала эксплуатации автомобиля при пробеге менее 44 000 км, неисправностью. Истец просил суд признать сокращенный срок службы узла раздаточной коробки автомобиля существенным недостатком и обязать ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Смирнов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова Р.В, п редставителя ООО "Рольф" Козлову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2015 истец является собственником автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер: ***

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля обнаружен недостаток, не оговоренный при его продаже - сокращенный срок службы раздаточной коробки автомобиля.

03.03.2017 истец обратился в официальный дилерский центр ООО "РОЛЬФ Центр" работниками которого установлено вытекание масла из раздаточной коробки и наличие металлической стружки на магнитной сливной пробке раздаточной коробки автомобиля.

Стоимость ремонта раздаточной коробки, включая стоимость узла раздаточной коробки и расходных материалов, составила, по оценкам работников дилерского центра, более *** руб.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый цент экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", на исследуемом транспортном средстве имеется неисправность в виде не герметичности сальника раздаточной коробки правого приводного вала. На магнитной поверхности заливной пробки были обнаружены металлические частицы, являющиеся продуктами износа внутренних элементов редуктора в количестве, соответствующем естественному износу внутренних элементов механической части раздаточной коробки при данном пробеге исследуемого транспортного средства (наличие стружки в данном случае не является недостатком или признаком его наличия). В данном случае неисправностью раздаточной коробки проявляется только в негерметичности сальника правого приводного вала. Причиной данной неисправности в виде негерметичности сальника раздаточной коробки явилось его старением и износ, развившиеся в ходе эксплуатации исследуемого транспортного средства и выявленным за пределами гарантийного срока. Данный недостаток исследуемого транспортного средства ФОРД ЭДЖ, 2014 года выпуска, идентификационный номер: ***, в соответствии с актуальными определениями не относится не к производственному, не к эксплуатационному, а является следствием старения и износа. Выявленный недостаток транспортного средства является устранимым. Для устранения неисправности необходимо заменить комплект сальника и защитных уплотнений раздаточной коробки правого приводного вала. Данная процедура предусмотрена заводом изготовителем. Для устранения повреждений негерметичности сальника правого приводного вала необходимо проведение работ по его замене. Стоимость проведения указанных работ по расценкам официальных дилеров по состоянию на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает возможным отметить, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения истца в части безвозмездном устранении недостатка, поскольку неисправность раздаточной коробки автомобиля проявляется в не герметичности сальника правого приводного вала, причиной которого явилось его старение и износ, развившиеся в ходе эксплуатации исследуемого транспортного средства и выявленным за пределами гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела, срок гарантии на автомобиль истца составляет 24 месяца (без ограничения по пробегу), с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что датой начала исчисления гарантийного срока является 04 января 2015 года, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца истец 03 января 2017 года.

После истечения гарантийного срока, в соответствии с п. 6 ст. 19 указанного выше Закона, в случае выявления существенного недостатка товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникло до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течение десяти лет, со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом не доказан тот факт, что имеющийся у автомобиля дефект является существенным недостатком с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия отказала истцу в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку противоречий и неясностей заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Асауленко Д.В.

Гражданское дело N 33-51255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" ноября 2018 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи