Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой Е.Б, Иванова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Обязать Иванову Е.Б. и Иванову М.А. предоставить ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" для проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Ивановой Е.Б. и Ивановой М.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" по *** руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ по ремонту общедомового имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** истец ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 29.12.2017 и с 01.01.2018 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: *** В связи с поступлением в управляющую компанию претензий от собственника квартиры, расположенной по адресу: *** о протечке воды с верхнего этажа, управляющей компанией проведен осмотр и контрольный пролив ливнесточных воронок балкона кв.***. В результате проверки, на балконе, примыкающем к квартире ответчиков, выявлено нарушение герметичности гидроизоляционного слоя, которая является причиной протечек в нижерасположенную квартиру *** и причинения ущерба имущества собственнику кв. ***. Выявленная на балконе, примыкающем к квартире ответчиков, неисправность требует проведения внепланового ремонта с целью восстановления герметичности гидроизоляционного слоя. Для производства работ, а также доставки к месту проведения работ строительных материалов и инструментов, управляющей компании необходимо обеспечить доступ на балкон, являющийся общим имуществом, через принадлежащую ответчикам квартиру, поскольку иного способа доставки материалов и инструментов к месту производства работ не имеется. 22.01.2018 истец направил в адрес ответчиков требование N ** о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, которое ответчиками оставлено без исполнения. До настоящего времени нарушение герметичности гидроизоляционного слоя на балконе, примыкающем к квартире ответчиков, не устранено, поскольку ответчики препятствуют производству работ, а также доставке к месту проведения работ строительных материалов и инструментов.

Истец просил обязать ответчиков предоставить истцу доступ в ** *** для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению гидроизоляционного слоя с конструкциями на балконе, примыкающем к квартире ответчиков, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представители ответчика Ивановой Е.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД".

Ответчик Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Иванова Е.Б, Иванова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Иванова Е.Б, Иванова М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.25 Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения; проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Иванова Е.Б, Иванова М.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 29.12.2017 года и с 01.01.2018 года осуществляет управление домом, расположенным по адресу: ***.

07.03.2017 в управляющую компанию поступило обращение Ярцевой О.И, собственника квартиры, расположенной по адресу: ***о протечке воды с верхнего этажа.

12.05.2017 управляющей компанией проведен осмотр и контрольный пролив ливнесточных воронок балкона кв.***. В результате проверки установлено, что происходит попадание воды в "пирог" кровли балкона кв***, о проведенной проверке составлен акт пролива ливнесточных воронок.

22.01.2018 истец направил в адрес ответчиков требование N *** о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляционного слоя с конструкциями на балконе квартиры, которое ответчиками оставлено без исполнения.

10.07.2018 между ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда N ПД-0017220 о проведении работ на объекте, расположенном *** в примыкании кв.*** а также работ по поставке необходимых материалов для производства ремонтных работ. Перечень работ указан в локальной смете (приложение N 1 к договору).

В силу норм ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п.б п.32 и п.п.е п.34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков предоставить истцу доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомового имущества в жилое помещение, расположенное по адресу: ****

С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчиков препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта общего имущества.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержение выводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ возможно без предоставления доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств своих утверждений ответчиками не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются вопросы, связанные с исполнением судебного акта, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку при возникновении вопросов, неясностей и неточностей, сторона ответчика не лишена возможности обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, за разъяснением судебного акта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Асауленко Д.В. гр. дело N 33-51262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой Е.Б, Иванова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи