Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Лужанского С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лужанского С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лужанского С.В. неустойку в размере *** коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине БМВ, принадлежащей истцу. Для возмещения ущерба Лужанский С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение выплачено 11.10.2017 не полностью, в связи, с чем он обратился в суд. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 в его пользу с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере *** руб. 30.05.2018. Согласно данному решению, неустойка взыскана за период с 11.10.2017 по 08.11.2017. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.11.2017 по 19.03.2018 в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска и просил снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лужанский С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Лужанский С.В. в судебное заседание не явился, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Теплых П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Виновным в столкновении ТС признан водитель Кузнецов П.А.

По состоянию на 19.09.2017 обязательная гражданская ответственность Лужанского С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N****9.

На основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Лужанскому С.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, Лужанский С.В. обратился к ИП Сафронову А.А. для проведения экспертного заключения, согласно которому устранение дефектов автомобиля истца составило, с учетом износа**** руб.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. Заявление Лужанского С.В. рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

09.11.2017 истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по гражданскому делу 2-292/2018 в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере *** руб, штраф в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

30.05.2018 данное решение суда вступило в законную силу и ответчиком на основании судебных актов осуществлена выплата, в том числе страхового возмещения в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика истца неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в сумме **** рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело N 33-51267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Лужанского С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи