Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме 37.500,00 руб.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме 10.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио и фио ущерба в размере 500.269,61 руб, причиненного заливами её квартиры, судебных расходов по оплате услуг оценщиков в размере 12.000,00 руб, услуг нотариуса в размере 1.700,00 руб, услуг по оплате услуг представителя 50.000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что по вине ответчиков фио и фио, являющихся собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N11, по адресу: адрес, 11.10.2016 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N9, расположенной в этом же доме, что подтверждается соответствующим актом, составленным комиссией наименование организации.

Также по вине ответчиков 10.02.2017 г. произошел залив принадлежащей квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом, составленным комиссией наименование организации.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, стоимость которого, согласно оценке фио, составляет 500.269,61 руб, где 433.059,41 руб. - стоимость работ по устранению причиненных повреждений в квартире, 67 210 руб. 20 коп. - стоимость строительных материалов.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против требований иска, в письменных возражениях, поддержанных в суде, указали, что акт о заливе от 13.10.2016 г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченными лицами, которые на тот момент не работали в наименование организации; заявленные протечки в акте от 10.02.2017 г. образовались от разрыва трубопровода на чердаке, произошедшего 21.01.2017 г, о чем имеется акт от 21.01.2017 г.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который возражал против требований иска, в письменных возражениях, поддержанных в суде указал, что акт о заливе от 13.10.2016 г. квартиры истца сотрудниками наименование организации не составлялся, заявок в ОДС не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец фио в соответствии с договором социального найма жилого помещения N511032588 от 06.11.2004 г. проживает в квартире N 9, по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N11 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017г.

По утверждению истца 11.10.2016 г. произошел залив ее квартиры N9 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N11 ответчиков, что подтверждается Актом (без даты), составленным комиссией в составе представителей наименование организации: начальника адрес, техника адрес, слесаря фио и нанимателя квартиры N9 фио, из которого следует, что 13.10.2016 г. произведено комиссионное обследование квартиры N9 на предмет причин залива и выявления ущерба из вышерасположенной квартиры N11 и установлено, что в ванной комнате следы протечки на потолке площадью 4,5 м 2, следы протечки на стене с нарушением окрасочного слоя площадью 3 м 2, отслоение плиточного покрытия в количестве 19 шт, следы протечки на полу площадью 1 м 2; в коридоре следы протечки на стене с нарушением окрасочного слоя площадью 5 м 2, следы протечки на полу 1 м 2; на кухне следы протечки на потолке площадью 4 м 2, следы протечки на стене с нарушением окрасочного слоя площадью 5 м 2, следы протечки на полу 4 м 2. Причиной залива и выявленных повреждений явилось халатное отношение при эксплуатации и несвоевременный вызов сантехника собственником квартиры N11, что привело к засору кухонного лежака внутриквартирной разводки в квартире N11 (т. 1 л.д.9).

В соответствии с актом (без даты) на приеме директора наименование организации 13.12.2016г. собственнику квартиры N11 фио было предложено ознакомиться с данным актом, после ознакомления фио от подписи отказалась (т. 1 л.д.10).

Кроме того, по утверждению истца, 10.02.2017 года произошел залив ее квартиры N9 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N11 ответчиков, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей наименование организации: главным инженером фио, техника фио, нанимателя квартиры N9 фио, собственник квартиры N11 фио на просьбу подписать акт, дверь не открыла, при визуальном осмотре обнаружены явные протечки в жилых комнатах: следы протечки в комнатах NN1, 2, 3, 4, в комнате N1 в районе окна на полке и прилегающих стенах до половины комнаты мокрые протечки площадью 1,5 м 2, отслоением штукатурного слоя над окном и между рамами окон; течь на стене слева от окна 0,8 м 2, отслоение обоев 3 м 2, глубокие трещины на потолке; в комнате N2 протечки над окном и по потолку 1,5 м 2, отслоение штукатурки над окном и между рамами, потолок в глубоких трещинах; в комнате N3 протечки с отслоением 1,5 м 2, на потолке над окном, между рамами; в комнате N4 протечки 9,5 м 2, под окном отслоение штукатурного слоя и между рамами отслоение обоев 16 м 2. Причиной является ненадлежащее содержание вышерасположенной квартиры N11 инженерных коммуникаций (т. 1 л.д.9-10).

Согласно заявлению от 17.01.2017г. фио в адрес наименование организации в жилых комнатах квартиры имеются протечки из вышерасположенной квартиры 11 (заявка N09-004-001132/17) (т.1 л.д.170-172).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в фио.

20.02.2017г. оценщиком фио был составлен отчет N258-17 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после заливов в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость работ составляет 433.059,41 руб.; стоимость строительных материалов - 67.210,20 руб, а всего 500.269,61 руб. (л.д.12-56).

Ответчики указывали, что акт о заливе от 13.10.2016 г. квартиры истца сотрудниками наименование организации не составлялся, лица, принимавшие участие в составлении акта не являлись на тот момент сотрудниками наименование организации.

Судом было изучено письмо от 03.03.2017г. N97 наименование организации в адрес фио, из которого следует, что фио занимал должность главного инженера с 13.09.2016г. по 02.11.2016г.; фио занимал должность начальник участка с 25.07.2016г. по 28.09.2016г.; фио занимал должность техника с 14.06.2016г. по 28.09.2016г. (т. 1 л.д.129).

Кроме того, фио обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту заведомо подложного документа - Акта от 13.10.2016г, в связи с чем УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено 06.10.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что в ходе проверки заявления получены письменные заявления от фио, фио, фио, из которых следует, что Акт от 13.10.2016г. комиссионного обследования квартиры N9 по адресу адрес, они не подписывали. фио и фио в указанное в акте время не работали; согласно проведенного почерковедческого исследования в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве (справка об исследовании N2165) решить поставленные вопросы не представляется возможным в связи с непригодностью изображений подписей от имени: фио, фио, фио

Согласно выписке из журнала заявок ОДС N3 за период с 27.01.2015г. по 27.03.2017 г. по адресу: адрес, заявок по факту залива квартиры N9 с квартиры N11 не поступало.

Согласно выписке из журнала заявок на 12.10.2016г. по адресу: адрес поступила заявка N09-004-00924/16: течь сильная, заливает с третьего этажа, протечка в ванной комнате, протечка по потолку, стенам на кухне; течь локализована 11.10.2016г.; течь сифона не обнаружена; засор лежака диаметром 50 на кухне ПВХ/соединение гофры с раструбом не плотное/жильцу предложено заменить гофру (т. 1 л.д. 199).

Из акта от 30.01.2017г, составленного комиссией в составе представителей наименование организации следует, что по результатам обследования квартиры N9 по адресу: адрес: залитие квартиры по причине: на системе ЦО верхнего разлива на воздухосборнике образовался свищ, в результате были залиты четыре нижерасположенные квартиры: NN 15, 13, 11, 9; комната N3 - общая площадь 14,5 м 2 в углу залита стена, мокрая 1,5 м 2.; комната N4 - общая площадь 12 м 2 залита стена и угол потолка 2 м 2 и отслоение обоев; комната N2 - общая площадь 10 м 2 залито от угла, мокрая 1 м 2; коридор - общая площадь 8 м 2 с одной стороны 2 м 2 залито и мокро, с другой стороны залито 2,5 м 2.

Из акта от 29.03.2017г, составленного комиссией в составе представителей наименование организации следует, что по результатам обследования квартиры N9 по адресу: адрес: в связи с аварией на системе ЦО верхнего разлива на воздухосборнике, 10 м 2 и коридоре площадью 10 м 2, заменить приборы отопления в количестве 9 штук; собственнику было предложено получить копию ПСД на ремонт квартиры N9 в офисе наименование организации; работы по установке приборов отопления выполнить в срок до 18.04.2017г.; ремонт в комнатах и коридоре выполнить за счет наименование организации (т. 1 л.д.175).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертам поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения, указанные в акте осмотра по факту залива от 13.10.2016г. квартиры N9 по адресу: адрес, быть получены в результате залива, произошедшего 13.10.2016г.; могли ли повреждения, указанные в акте осмотра по факту залива от 10.02.2017г. квартиры N9 по адресу: адрес, быть получены в результате залива, произошедшего 10.02.2017г. (т. 1 л.д.244-245).

Согласно заключению эксперта наименование организации N 180709-КЛ1 от 09.07.2018 года, повреждения, указанные в акте осмотра по факту залива от 13.10.2016г. квартиры N9 по адресу: адрес, были получены ранее, а именно данные повреждения имели место быть до 23.10.2015г. (дата осмотра по заключению эксперта N151106-К1); повреждения, указанные в акте осмотра 10.02.2017г. по факту залива от 10.02.2017г. квартиры N9 по адресу: адрес, были получены ранее февраля 2017г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 11.10.2106 г, поскольку истец не представила достоверные доказательства, подтверждающие объем повреждений, причинных её имуществу в результате этого залива. Действительно, в материалах дела имеется выписка из журнала ОДС, из которой усматривается, что истец обращалась в диспетчерскую службу в связи с заливом её квартиры из вышерасположенной квартиры N 11 11.10.2016 г. по причине засора кухонного лежака, который был устранен работниками аварийной службы. Учитывая наличие данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 11.10.2016 г. имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Однако акт, содержащий описание повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате данного залива, не может быть признан надлежащим доказательством и, следовательно, не может подтвердить объем тех повреждений, которые образовались в квартире истца в результате данного залива, поскольку он не составлялся теми лицами, которые в нем указаны, происхождение этого акта неизвестно, иных доказательств, подтверждающих объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, имевшего место 11.10.2016 г, истец суду не представила.

Кроме того, истец подтвердила, что в результате данного залива были повреждены потолок и стены в ванне, коридоре и кухне.

Однако ранее в 2012 г. между истцом и ответчиком был спор по аналогичным требованиям в судебном участке N 416 адрес, тогда в пользу истца были взысканы с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца. Тогда также имели место повреждения квартиры истца в ванной, коридоре, кухне. В заседание судебной коллегии истец подтвердила, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканные решением мирового судьи, она получила, однако ремонт произвела частично, прибив фанеру на потолок ванной и замазав пятно на потолке в коридоре, заменив проводку на кухне и покрыв в туалете потолок антисептиком. Поскольку истцом не был сделан ремонт в полном объеме на кухне, ванне и в коридоре после более раннего залива, по которому ответчик произвел истцу возмещение причиненного ущерба, а 11.10.2016 г. произошел залив в тех же местах, достоверно установить, от какого залива образовались повреждения потолка и стен на кухне, в ванной и в коридоре невозможно, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не несет ответственности за правильность составления акта о заливе, имевшем место 11 октября 2016 г, поскольку этот акт был получен истцом у секретаря наименование организации 13 декабря 2016 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку кроме данного акта, который по указанным выше причинам не может быть признан надлежащим доказательством характера и объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива, имевшего место 11 октября 2016 г, истец не представила никаких других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, тем более что повреждения от этого залива совпадают с теми повреждения, которые были причинены имуществу истца предыдущими заливами, по которым ответчик выплатила истцу возмещение, и которые не были полностью отремонтированы истцом. Между тем, в силу содержания нормы, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наличия неблагоприятных последствий от неправомерных действий ответчика и факта наличия причинной связи между этими действиями и последствиями лежит на истце.

Что касается повреждений квартиры истца от залива, указанных в акте от 10 февраля 2017 г, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за эти повреждения по следующим основаниям.

Как пояснила истец в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, в январе 2017 года имели место два залива. Одни залив произошел 13.01.2017 г..в результате образования свища на системе центрального отопления верхнего разлива на воздухосборнике, в результате чего оказались повреждены 4 квартиры, в том числе квартиры и истца, и ответчика, ответственность за данный залив лежит на наименование организации, которое не отрицало свою вину и выразило готовность произвести ремонт в пострадавших квартирах жильцов. О данной аварии есть отметка в журнале ОДС (т. 1 л.д. 199). О повреждениях, причиненных квартире истца в результате этого залива, был составлен акт от 30 января 2017 г..(т. 1 л.д. 174). Как утверждает истец, на следующий день после этого залива она уехала из квартиры, а когда вернул 17.01.2017 г..обнаружила ещё один залив по вине соседей сверху, о чем 17.01.2017 г..написала заявление директору ГБN адрес Арбат", в котором попросила составить акт о заливе (т. 1 л.д. 167). Истец достоверно не знает, когда был второй залив в промежутке между 14.01.2017 г..и 17.01.2017 г, выписка из журнала ОДС об обращении в диспетчерскую по поводу данного залива отсутствует.

Акт о данном заливе был составлен только 10.02.2017 г..(т.1 л.д. 11), при этом невозможно достоверно установить, не описаны ли в акте от 10.02.2017 г..те же самые повреждения, которые возникли в результате залива от 13.01.2017 г..и были описаны в акте от 30.01.2017 г, поскольку в акте от 30 января 2017 г..не конкретизировано месторасположение повреждений, указаны только площади повреждений, которые частично совпадают с площадями повреждений, указанных в акте от 10.02.2017 г..Поскольку оба акт составлены спустя значительное время после заливов, а сведения о втором заливе, якобы имевшем место в промежутке с 14.01.2017 г..по 17.01.2017 г, отсутствуют в журнале ОДС, невозможно прийти к однозначному выводу, что в акте от 10.02.2017 г..указаны повреждения, которые образовались от залива, произошедшего по вине ответчика, а не от залива, произошедшего в результате аварии на системе центрального отопления, которые не были полностью зафиксированы при составлении акта от 30.01.2017 г..

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что в январе 2017 г. имел место второй залив по вине ответчика, в результате которого имуществу истца были причинены дополнительные повреждения помимо тех, которые возникли по причине залива, произошедшего в результате аварии на системе центрального отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу содержания ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу, лежит на истце. Истец же достоверных доказательств залива её квартиры по вине ответчика в январе 2017 г. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оспариваемое решение в полной мере отвечает указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. При этом несогласие истца с произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении заключения эксперта с грубыми нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертизе, в результате чего оно является недопустимым доказательством, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет никакого преимущества, в силу положений ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, перед другими доказательствами, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, выводы суда основываются не только на заключении эксперта, проводившего судебную строительную-техническую экспертизу, но и на совокупности других доказательств, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не противоречат заключению эксперта и на основе которых суд пришел к правильным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.