Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о разъяснении решения суда,

установила:

решением обозначенного суда от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании прекратить вымогать долги и взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь как на неясность выводов суда, так и каким законом суд руководствовался.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд верно исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, тогда как доводы заявления Кузнецовой Т.И. фактически выражают её несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Доводы частной жалобы по существу выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: