Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Внешпромбанк", в лице представителя - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Матюшкина С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чеховская Топливная Компания" в пользу "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору ****** рублей, судебные расходы ****** рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Чеховская Топливная Компания" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ****** рублей сроком до 31.12.2015, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, обязательства заемщика по данному договору обеспечивались договором поручительства, заключенным с Борисовым Д.Н. в тот же день. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ****** рублей, состоящая из суммы основного долга и невыплаченных процентов по кредиту, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов Д.Н. и его представитель - в судебном заседание против иска возражали, указывая, что договор поручительства Борисов Д.Н. с банком не заключал и договор подписан не им, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищений в ООО "Чеховская Топливная Компания".

Представитель ООО "Чеховская Топливная Компания" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Внешпромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Матюшкин С.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Борисов Д.Н, представитель ответчика ООО "Чеховская Топливная Компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Борисов Д.Н. обеспечил явку представителя Жукова М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Внешпромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Селянина Е.В, возражения представителя ответчика Борисова Д.Н. - Жукова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Чеховская Топливная Компания" заключен кредитный договор N UR468/14, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ****** рублей сроком до 31.12.2015, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, обязательства заемщика по данному договору обеспечивались договором поручительства, заключенным с Борисовым Д.Н. в тот же день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.09.2016 ООО "Внешпромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился к поручителю Борисову Д.Н. с претензией о погашении просроченной кредитной задолженности в размере суммы основного долга и просроченных процентов. Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны Борисова Д.Н. не последовало.

В связи с тем, что ответчик отрицал подписание им договора поручительства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертного учреждения - ООО "НЭО Вега" подписи на договоре поручительства от 17.12.2014 от имени Борисова Д.Н. выполнены не Борисовым Д.Н, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 167, 168, 309-310, 362, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "Чеховская Топливная Компания", суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ООО "Внешпромбанк", в то время как ответчик ООО "Чеховская Топливная Компания" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований к Борисову Д.Н, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор поручительства, заключенный от имени Борисова Д.Н. с ООО "Внешпромбанк" 17.12.2014, противоречит требованиям ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и является ничтожной сделкой, в силу положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, подлинник договора поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка Борисова Д.Н, как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Борисова Д.Н. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Взыскивая сумму задолженности с ответчика ООО "Чеховская Топливная Компания" по кредитному договору по основному долгу ****** руб, по процентам ****** руб, штраф за просрочку уплаты процентов ****** руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ином учреждении проигнорировано судом, а также о сомнении в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Также следует учесть, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом, суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.

Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего почерковедческое исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы представителя истца не усмотрела, отвода эксперту представителями истца в суде первой инстанции не заявлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Чеховская Топливная Компания" государственную пошлину.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Внешпромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Матюшкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: