Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе ответчика Борисова Д.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Борисова Д.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

определением обозначенного суда от 13.08.2018 истцу ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 19.03.2018 решение.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2018, ответчик Борисов Д.Н. подал частную жалобу, которая определением суда от 13.09.2018 возвращена.

На данное определение от 13.09.2018 ответчиком подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Борисов Д.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки - ст. 332 ГПК РФ не содержит.

При таком положении то обстоятельство, что Борисов Д.Н. получил определение суда за пределами сроков его обжалования, - является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при изготовлении определения и его высылки, - не могут служить основанием для его отмены, т.к. не влияют на правильность выводов суда о возврате частной жалобы ответчику.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи