Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N... от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно задолженность по Кредитному договору N... от дата в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый или условный номер 77:03: телефон:5978), путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований укаазало, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный сторонами Кредитный договор N... от дата, взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Ответчиками фио, фио были заявлены встречные исковые требования к наименование организации о признании указанного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

Встречные требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключен в дата в валюте доллары США, курс которого впоследствии значительно вырос, как и инфляция. Заемщики обращались в банк о реструктуризации кредита, о фиксации суммы кредита в рублях по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора, от чего банк отказался. Данные действия банка являются проявлением недобросовестности по отношению к клиентам. Банк навязал под видом ипотечного кредита высокорискованную сделку в иностранной валюте, риски по которой заемщики не могли самостоятельно оценить, при этом в ходе переговоров банк не раскрыл надлежащим образом связанные со сделкой риски, в результате кредитный договор был заключен на крайне невыгодных и несправедливых для заемщиков условиях, нарушающих баланс интересов сторон и создающих преимущество на стороне банка. Сумма предусмотренных выплат по договору превышает в более чем 4 раза стоимость приобретенной квартиры.

Ответчики (истцы по встречному иску) считают сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением явно выраженного законодательного запрета на недобросовестное поведение, установленного п.п. 3, 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ. Помимо этого, банк выдал заемщикам заведомо невозвратный кредит, поскольку обладал документами о доходах созаемщиков, не позволяющим им вернуть полученный кредит. Банк предлагал сумму кредита вдвое большую, чем взяли в итоге заемщики, что подтверждает их осмотрительность в условиях выплаты валютного кредита.

В связи с указанным, ответчики (истцы по встречному иску) просили признать заключенный сторонами Кредитный договор N... от дата недействительным, применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также взыскать с банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска сумма

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования банка поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков.

Ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, поступившее от них ходатайство о переносе даты рассмотрения дела было судом отклонено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики фио, фио

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что дата между истцом наименование организации (банк, кредитор) и ответчиками фио, фио (созаемщики) был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым истцом ответчикам на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен кредит в сумме сумма США под 10,75 % годовых на срок 240 месяцев, на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением обязательств ответчиков по договору является ипотека приобретённой в общую совместную собственность фио и фио двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, о чём сторонами была оформлена закладная от дата, зарегистрированная в ЕГРП Управлением Росреестра по адрес дата за N... ; залогодержателем квартиры является истец.

Ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей - 22-го числа каждого месяца по сумма США, а последний платеж дата в сумме сумма США.

Впоследствии между сторонами было заключено дата Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга и части платежей по процентам, с увеличением общего срока кредитования на 14 месяцев, тем самым срок кредита составил 254 месяца, ответчики обязались вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с новым согласованном сторонами графиком платежей от дата - ежемесячными платежами, 22-го числа каждого месяца в размере, согласно графика, а последний платеж дата в сумме сумма США.

В связи с изменением условий Кредитного договора стороны также заключили соглашение от дата об аннулировании ранее оформленной закладной от дата, и оформлении новой закладной с учетом изменений Кредитного договора по Дополнительному соглашению N 1 от дата

Новая закладная от дата также была зарегистрирована в ЕГРП Управлением Росреестра по адрес и выдана залогодержателю дата; залогодержателем квартиры является истец.

Однако ответчики нарушили свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчикам было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору - полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В соответствии с условиями договора и нормами ст.ст. 819, 450 ГК РФ, при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, как заемщиков, удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору заявленную истцом по состоянию на дата сумму сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным, математически верным, ответчиками не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая период и размер кредитной задолженности, суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости указанной квартиры, которое ответчиками не опровергнуто и не оспорено, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной - в размере 90% от рыночной стоимости, то есть сумма (90% от рыночной стоимости предмета залога сумма)

Заявленная истцом начальная стоимость реализации на торгах заложенного имущества (предмета залога), соответствующая условиями заключенного сторонами договора, ничем не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый или условный номер 77:03: телефон:5978), путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Доводы ответчиков, содержащиеся в представленных ими письменных ходатайствах и встречном иске, о том, что они неоднократно обращались в банк по поводу реструктуризации кредита, о попытках передачи предмета залога, но банк не указал о наличии данной переписки, суд обоснованно не признал основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях.

Оснований, предусмотренных законодательством, для удовлетворения встречных требований ответчиков к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора судом не найдено.

Ответчики в обоснование своих встречных требований ссылались на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, что при заключении или исполнении оспариваемого кредитного договора данный договор не соответствовал ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков в обоснование заявленных требований суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Суд указал также, что на момент заключения кредитного договора ответчики являлись совершеннолетними, дееспособными гражданами, которые не были лишены возможности оценивать риски, связанные с заключением кредитного договора и обязанностью возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, независимо от того, в какой валюте предоставлялся им кредит, на получение которого они согласились именно в данной валюте. Именно ответчики обязаны и должны были оценивать и соизмерять свои финансовые возможности по погашению валютного кредита, исходя из уровня своего дохода, получаемого в рублях, а не в долларах США, и именно ответчики сами обязаны были осознавать возможность колебания курса валюты, стабильность которого на период кредитных обязательств им никто не гарантировал.

Таким образом, приведенные во встречном иске доводы ответчиков суд не признал основаниями, как для отказа истцу в иске, о чем также заявлено во встречном иске, так и для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора недействительным и, следовательно, о применении последствий недействительности договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В связи с отказом ответчикам в удовлетворении встречного иска, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению и взысканию с наименование организации не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, а также встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Претензия (требование) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжения договора ответчиком направлялась Банком до обращения в суд дата. (л.д.127) В связи с чем данный довод жалобы не может быть приняты во внимание.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи