Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовского А.Л. по доверенности Кулаженковой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовского Андрея Леонидовича неустойку в размере 15000 руб, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 760 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб,

установила:

Романовский А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 282 400 руб. страхового возмещения, 6 700 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 080 руб. нотариальных расходов, 290 938 руб. неустойки и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак Н319СА48 причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения, 19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 17 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 96 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "НАЭМ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 700 рублей.

22 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "НАЭМ".

30 ноября 2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей. В удовлетворении претензии в оставшейся части ответчиком было отказано.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кулаженкова О.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Н319СА48, принадлежащего истцу, и автомобиля Камаз б/н, VIN XTE 549005 H 2496424, под управлением водителя Касаева Г.С, в результате которого автомобилю истца Пежо причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, полис серии ЕЕЕ N 0905917551.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал событие страховым случаем и 03 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 977555.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился экспертное учреждение ООО "НАЭМ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, гос. номер Н319СА48, составила 503900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6700 рублей.

22 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "НАЭМ".

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчик обратился к экспертам ООО "НИК" за перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117600 рублей, в связи с чем 30 ноября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172091.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В соответствии с выводами судебной экспертизы с тоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составила 124670 рублей, без учета износа - 187092 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Абдуллов М.К. подробно пояснил причины, по которым он пришел к своим выводам в части ремонтных воздействий, заменяемых деталей и их стоимости. Показания эксперта логичны и последовательны.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста, представленное истцом, а также показаниям Кокарева Н.А, допрошенного по ходатайству представителя истца, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, поскольку экспертные учреждения ООО "НИК", в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей (97600 + 20900), и ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (судебная экспертиза) дали оценку стоимости ремонта автомобиля в пределах допустимой погрешности - разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности и составляет 5,67% (117600 / 124670), оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 октября 2017 года по 16 октября 2017 года (7 дней) в размере 1% от страховой суммы 400000 рублей, что составляет 28000 рублей; за период с 18 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года (42 дня) в размере 1% от суммы 303300 (400 000 - 96700), что составляет 127386 рублей; с 01 декабря 2017 года по 25 января 2018 года (48 дней) в размере 1% от 282400 рублей (303300 - 20900), что составляет 135552 рублей. Общая сумма требуемой неустойки 290938 рублей (28000 + 127386 + 135552).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г ода "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 сентября 2017 года. Выплата в размере 96700 рублей произведена ответчиком 03 октября 2017 года в пределах 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 28000 рублей, заявленной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Доплата страхового возмещения в размере 20900 рублей произведена ответчиком 30 ноября 2017 года, за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

При разрешении заявленного требования суд учел положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 4000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов судебной экспертизы, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, считая указанную сумму разумной. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворено в размере 10000 рублей с учетом снижения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2080 рублей подлежали удовлетворению. При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 760 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода судебной экспертизы о возможности осуществления ремонта кабины без её замены, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, согласно указанным выводам полной замене подлежат только отдельные детали кабины, замена которых может быть осуществлена истцом без замены всей кабины в целом.

При этом ряд повреждений кабины связан с эксплуатацией транспортного средства, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем экспертом не учитывались.

Аналогичные выводы отражены в рецензии ООО "НИК" от 25 ноября 2017 года, согласно которой повреждения поверхности кабины носят накопительных характер, его панели поставляются по отдельности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр транспортного средства.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении и подтвержденных в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра ООО "НАЭМ" N 011/2.09.2017, ООО "АЭНКОМ" N 57443/09.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовского А.Л. по доверенности Кулаженковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: