Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш.В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С.И, К.М.А, Г.Р.В. и их представителя по доверенности С.Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А.В, Л.Э.Л. и Г.К.Б. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов К.С.И. и К.А.Ю. квартиру N66а, расположенную по адресу: ***, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Выделить 1/2 супружескую долю К.А.Ю. из квартиры N ***, расположенную по адресу: ***, а также квартиры N ***, расположенную по адресу: ***, включив в состав наследственной массы.

Взыскать с Г.Р.В, К.М.А, К.С.И. в пользу Л.Э.Л. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

Взыскать с Г.Р.В, К.М.А, К.С.И. в пользу Г.А.В. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

Взыскать с Г.Р.В, К.М.А, К.С.И. в пользу Г.К.Б. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Отказать Г.Р.В, К.М.А, К.С.И. в удовлетворении требований к Г.А.В, Л.Э.Л, Г.К.Б. о признании договоров недействительными, незаключенными.

Взыскать в пользу Г.Р.В. с К.М.А. и К.С.И. расходы на погребение в размере 26170 руб.

Исковые требования К.С.И. к К.М.А. и Г.Р.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов К.С.И. и К.А.Ю. 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г *** ; 1/2 долю от 34% ООО "А *** "; 1/2 долю от 90% ООО "А *** "; 1/2 долю от 34% ООО "Т *** "; 1/2 долю от 25% ООО "Р *** ", признав за К.С.И. право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также на денежную компенсацию 1/2 доли от 34% ООО "А *** "; 1/2 доли от 90% ООО "А *** "; 1/2 доли от 34% ООО "Т *** "; 1/2 доли от 25% ООО "Р *** ".

В остальной части иска отказать,

установила:

Г.А.В. и Л.Э.Л. обратились в суд с иском к К.С.И. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А.Ю, умершего 03.01.2016, взыскании в пользу каждого из истцов долга в размере 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 мая 2013 года К.А.Ю. взял у каждого из них в долг денежные средства в размере 340 000 евро. По день смерти К.А.Ю. долг не возвращен.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники К.А.Ю. - К.М.А. и Г.Р.В.

Г.К.Б. обратился с иском к К.М.А, К.С.И. и Г.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2013 года в размере 310 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 004 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 28 мая 2013 года он передал К.А.Ю. в долг 360 000 евро, часть долга была возвращена, однако обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены.

Определением суда от 21 декабря 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Г.А.В, Л.Э.Л. и Г.К.Б. также просят признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру N *** по адресу: ***, по адресу: г *** ; выделить супружескую долю К.А.Ю. в данном имуществе, включить данные доли в состав наследственной массы после смерти К.А.Ю, указывая на то, что данные квартиры приобретены в период брака, соответственно, наследодатель является также собственником 1/2 доли указанных квартир.

Ответчиками К.С.И, К.М.А. и Г.Р.В. предъявлен встречный иск о признании расписок от 28 мая 2013 года мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения создать правовые последствия. По утверждению истцов по встречному иску, целью составления указанных расписок являлась гарантия возврата Л.Э.Л. и Г.А.В. в состав участников ООО "А *** ". Л.Э.Л. и Г.А.В. не располагали денежными средствами в размере 340 000 евро. К.А.Ю. не нуждался в денежных средствах, в связи с чем необходимости брать денежные средства в долг у него не имелось.

Также ответчиками К.С.И, К.М.А. и Г.Р.В. заявлен встречный иск о признании договоров займа незаключенными, так как К.А.Ю. договоры не заключал и не подписывал.

К.С.И. заявлены исковые требования к К.М.А. и Г.Р.В. о признании совместно нажитым в браке имуществом квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 100% долей в уставном капитале ООО "А *** ", 34% долей в уставном капитале ООО "А *** ", 90% долей в уставном капитале ООО "А *** ", 25% долей в уставном капитале ООО "Р *** ", 50% долей в уставном капитале ООО "Т *** ", признании за К.С.И. права на супружескую долю в имуществе, взыскании расходов на похороны К.А.Ю. в размере 366200 руб, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака.

Данное гражданское дело объединено с настоящим гражданским делом.

Г.Р.В. заявлены требования о возмещении расходов на похороны в размере 26 170 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Г.А.В. и Л.Э.Л. по доверенности К.Т.М, представитель истца Г.К.Б. по доверенности Г.Т.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска о признании договоров займа мнимыми сделками, незаключенными возражали. Требования К.С.И. о выделении супружеской доли, взыскании расходов на похороны и требования Г.Р.В. о компенсации расходов на похороны полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики К.С.И, К.М.А, Г.Р.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования и самостоятельные требования поддержали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.С.И, К.М.А, Г.Р.В. и их представитель по доверенности С.Л.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчики К.С.И, К.М.А. и их представитель по доверенности С.Л.В, представляющий также интересы ответчика Г.Р.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Г.А.В, Л.Э.Л. и Г.К.Б. по доверенности К.Т.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязательства заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.Ю. умер 03 января 2016 года.

Нотариусом Московского городского округа Ф.А.В. к имуществу умершего К.А.Ю. открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства после смерти К.А.Ю. обратились: Г.Р.В. (мать), К.М.А. (дочь) и К.С.И. (жена).

13 мая 2016 года Г.К.Б, 18 мая 2016 года Г.А.В. и Л.Э.Л. передали через нотариуса требования о возврате долга.

Ими представлены расписки от 28 мая 2013 года, согласно которым 28 мая 2013 года К.А.Ю. взял в долг у Л.Э.Л. 340 000 евро, у Г.А.В. 340 000 евро, у Г.К.Б. 360 000 евро.

Согласно данным распискам, "К.А.Ю. обязался вернуть денежные средства до 28 мая 2015 года, возврат денежных средств возможен частями, проценты не начисляются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на встречном иске, ответчики К.С.И, К.М.А. и Г.Р.В. утверждают о том, что договор займа не был заключен, так как расписки выполнены не К.А.Ю, денежные средства ему не передавались, договоры заключены как гарантия вступления истцов в число участников ООО "А *** ".

Проанализировав содержание расписок от 28 мая 2013 года, суд пришел к выводу о том, что истцами переданы денежные средства К.А.Ю. в долг сроком до 28 мая 2015 года.

При этом оснований считать, что денежные средства К.А.Ю. по данным распискам истцами не передавались, у суда не имелось, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств суду не представлено.

Напротив, Г.К.Б, Л.Э.Л. и Г.А.В. представлены суду справки 2-НДФЛ, банковские справки, из которых следует о получении ими дохода, позволяющего предоставить денежные средства в долг в вышеуказанном размере.

Ответчиками в подтверждение своих доводов представлен протокол опроса адвоката Н.В.Н. от 15.09.2016, согласно которому Н.В.Н. присутствовал на встрече Л.Э.Л, Г.А.В. и К-х; Л.Э.Л. и Г.А.В. пояснили, что они и Г.К.Б. ранее были участниками ООО "А *** ", вышли из состава участников безвозмездно, для входа обратно как гарантия КА.Ю. были написаны долговые расписки.

Суд критически отнесся к данному документу, так как данное лицо в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу допрошено не было.

Ответчиками также представлено заключение специалиста АНО "Независимый эксперт" от 13.02.2017 N55-16-17 о расшифровке фонограммы 4 мужских голосов и 2 женских, из которых голоса и речь принадлежат Н.В.Н, Л.М.Д, К.М.А, К.С.И.

К данному доказательству суд также отнесся критически, поскольку идентифицировать лиц по голосу и речи не представляется возможным, а, кроме того, сам разговор не является объективным и допустимым доказательством отсутствия факта передачи денежных средств от истцов К.А.Ю. Данный разговор не подтвержден иными допустимыми доказательствами по делу.

В целях проверки доводов ответчиков о незаключенности договоров займа судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта в заключении от 14 июля 2017 года N1053/06-2, рукописные записи "К.А.Ю." и подписи от имени К.А.Ю. в расписках от 28.05.2013 выполнены, вероятно, К.А.Ю.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что расписки подписаны не К.А.Ю, о незаключенности договоров своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по распискам от 28.05.2013 были получены К.А.Ю. в долг, основания полагать, что договоры займа являются незаключенными, мнимыми сделками, отсутствуют.

Поскольку денежные средства по долговым распискам от 28.05.2013 Л.Э.Л. и Г.А.В. не возвращены, а Г.К.Б. возвращены частично - в размере 50 000 евро, ответчики являются наследниками К.А.Ю, суд пришел к выводу о том, что Л.Э.Л, Г.А.В. и Г.К.Б. вправе потребовать взыскать с ответчиков К.С.И, К.М.А. и Г.Р.В, как наследников К.А.Ю, задолженность по договорам займа.

Судом установлено, что К.А.Ю. являлся собственником следующего имущества:

- 1/3 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи;

квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору купли-продажи от 07.11.2007;

ООО "A *** ";

25% долей в уставном капитале ООО "А *** ";

58% долей в уставном капитале ООО "А *** ";

34% долей в уставном капитале ООО "Т *** ";

90% долей в уставном капитале ООО "А *** ";

34% долей в уставном капитале ООО "А *** ";

- 25% долей в уставном капитале ООО "Р *** ";

- автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак *** ;

- денежных средств на счетах в АО "Райффайзенбанк" в размере 4977,99 руб, 265,99 руб, 1807,92 евро, 37266,93 долларов США.

Нотариусом Ф.А.В. К.С.И. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю супружеского имущества, а именно на: 1/2 долю от 25% долей в уставном капитале ООО "А *** ", от 58% долей в уставном капитале ООО "А *** ", от 100% долей в уставном капитале ООО "А *** ", 1/2 долю денежных средств на счетах в АО "Райффайзенбанк".

Установив, что Г.Р.В. понесены расходы на похороны К.А.Ю. в размере 26 170 руб, суд посчитал возможным взыскать их с К.М.А. и К.С.И.

Поскольку достоверных доказательств несения расходов на похороны в размере 366 200 руб. К.С.И. в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании данных расходов суд не нашел.

Учитывая, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** ; 34% долей в уставном капитале ООО "А *** "; 90% долей в уставном капитале ООО "А *** ", 34% долей в уставном капитале ООО "Т *** ", 25% долей в уставном капитале ООО "Р *** " приобретены супругами К.А.Ю. и К.С.И. в период брака, суд пришел к выводу о том, что половина указанного имущества является супружеским имуществом К.С.И.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уставами данных организаций не предусмотрено право супругов на долю в уставных капиталах обществ, а только денежная компенсация, суд признал за К.С.И. право на денежную компенсацию половины долей указанных обществ.

Судом установлено, что К.С.И. на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** ; на основании договора купли-продажи от 11.10.2011 собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** ; на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 собственником земельного участка площадью 11660 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Учитывая, что данное имущество приобретено по возмездным сделкам, личным имуществом К.С.И. не является, суд пришел к выводу о том, что и данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, 1/2 доля в котором принадлежит наследодателю К.А.Ю.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по договорам займа, исходя, в том числе из отчетов ООО "Консалтинговый центр Оценка-Консалт", суд установил, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.Ю, составляет 59 619 049,30 руб.

Поскольку размер задолженности по договорам займа от 28.05.2013 превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 19 873 016, 43 руб, с каждого из ответчиков - по 6 621 431, 03 руб, за вычетом денежных средств, затраченных на похороны К.А.Ю. в размере 26 170 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что факт передачи истцами К.А.Ю. денежных средств не подтвержден, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются, в том числе, содержанием самих долговых расписок от 28.05.2013.

Доводы ответчиков в жалобе о недействительности заключенных истцами и К.А.Ю. договоров займа по мотиву их мнимости, о том, что они совершены для вида без намерения создать правовые последствия, целью составления указанных расписок являлась гарантия возврата Ло.Э.Л. и Г.А.В. в состав участников ООО "А *** ", не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, подтверждает доводы ответчиков о том, что расписки от 28.05.2013 выполнены не К.А.Ю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество сравнительного материала (свободных образцов подписей для сравнительного анализа), при этом, принадлежность подписи К.А.Ю. в расписках от 28.05.2013 экспертом установлена с большей степенью вероятности. Заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали свою платежеспособность на момент предоставления займов, судебной коллегией отклоняются, были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленными истцами справками о доходах, банковскими справками и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: