Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимовского М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Системотехника" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с Тимовского Максима Владимировича в пользу ООО "Системотехника" задолженность за поставленный товар по договору N***** от 05.12.2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Взыскать с Тимовского Максима Владимировича в пользу ООО "Системотехника" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 2 569,62 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Взыскать с Тимовского Максима Владимировича в пользу ООО "Системотехника" судебные расходы в размере 48 039 руб,

установила:

Истец ООО "Системотехника" обратился в суд с иском к Тимовскому М.В. о взыскании задолженности по договору поставки N***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты; неустойки за нарушение сроков платы поставленного товара в размере 2 569,62 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты; - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; - расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 039 руб, указывая на то, что 05 декабря 2016 года между ООО "Системотехника" и ООО "Дельта-Плюс" заключен договор поставки N***** на общую сумму 136 713,00 долларов США. 05 декабря 2016 года между Истцом и Тимовским М.В. заключен договор поручительства N1, соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство, солидарно с ООО "Дельта-плюс" отвечать перед Истцом в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств покупателя по оплате согласно договору поставки N***** от 05 декабря 2016 года. 27 декабря 2016 года истец выполнил отгрузку товара. Окончательный платеж в размере 67 794,86 доллара США покупатель должен был перечислить на счет истца до 10.01.2017 года включительно, но обязательство по оплате товара не исполнил. 15 марта 2017 года истец направил ответчику претензию N95 о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договорам поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО "Дельта-Плюс" в пользу ООО "Системотехника" взыскана задолженность по договору N***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойка в размере 677,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

23.04.2018 года по делу принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Системотехника" к Тимовскому М.В. о взыскании задолженности по договору поставки. 16.07.2018 года судом заочное решение от 23.04.2018 года отмене по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.158).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года между ООО "Системотехника" и ООО "Дельта-Плюс" заключен договор поставки N***** (л.д.15-20), согласно которому: поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, далее именуемое "Товар", номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификациях. Цена Товара согласовывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях. Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N1 к договору поставки (л.д.19-20), общая сумма договора составляет 136 713 долларов США. Согласно п.2 спецификации N1 к договору поставки оплата покупателем за товар осуществляется в 2 этапа: - на первом этапе покупатель производит платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 356 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 19 центов, после подписания настоящей спецификации не позднее 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета; - на втором этапе покупатель производит окончательный платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 357 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 34 цента. Покупатель производит данный платеж в течение 5 банковских дней с даты поставки Товара.

05 декабря 2016 года между ООО "Системотехника" и Тимовским М.В. заключен договор поручительства N1 (л.д.30-31), согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Дельта-Плюс" отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств покупателя по оплате согласно договору N***** от 05 декабря 2016 года, заключенному между ООО "Системотехника" и ООО "Дельта-Плюс", включая, но не ограничиваясь: - оплату покупателем оборудования по договору; - оплату суммы издержек по получению поставщиком задолженности по договору; - оплату суммы неустойки в размере, предусмотренном договоров и действующим законодательством РФ; - возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору; - иные, причитающиеся поставщику от покупателя суммы, обязательство по выплате которых возникло у последнего в рамках договора. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из договора поручительства и договора N ***** от 05 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года ООО "Дельта-Плюс" внесло аванс по счету N***** от 06 декабря 2016 года в размере 4 368 727,66 руб, что подтверждается платежным поручением N***** (л.д.32). 27 декабря 2016 года истцом выполнена отгрузка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N*****, подписанным сторонами (л.д.47-48). Окончательный платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 357 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 34 цента, покупателем не произведен. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (л.д.49-52), которым с ООО "Дельта-Плюс" в пользу ООО "Системотехника" взыскана сумма задолженности по договору поставки N***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойка в размере 677,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Решение арбитражного суда не исполнено (л.д.91).

15 марта 2017 года истцом покупателю направлена претензия N96 о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договору поставки. Претензия истца оставлена покупателем без удовлетворения.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств поручитель обязуется не позднее 20 банковских дней с даты невыполнения покупателем любого из условий, указанного в п.1.1 договора поручительства погасить всю сумму задолженности покупателя перед поставщиком по договору.

В соответствии с п.5.3 договора N***** от 05 декабря 2016 года за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не перечисленных денежных средств.

15 марта 2017 года истец направил ответчику претензию N 95 о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договору поставки (л.д.36-37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что факт наличия задолженности у ООО "Дельта-Плюс" по отношению к ООО "Системотехника" по договору поставки N***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 67 794,86 долларов США, неустойки за 379 дней просрочки - с 11.01.2017г. по 25.01.2018г. - 2 569,42 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20000руб, принимая во внимание принцип разумности, исходя из объема, произведенных представителем работ, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании госпошлины в размере 28039руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора поставки не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, до обращения в суд с настоящим иском истцом направлялась в адрес ответчика 15 марта 2017г. претензий о погашении задолженности по договору, которая осталась без внимания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик и третье лицо ООО "Дельта-Плюс" извещались о месте и времени проведения судебного заседания 02 августа 2018г. телеграммами по адресам, указанным в договоре поставки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи