Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Темасова В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Темасовой О.А. к Темасову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Темасова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истица Темасова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Темасову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик, с которым она состояла в браке, с мая 2014 года в квартире не проживает, выехал в другое место жительства, вещей его в квартире нет, расходы по оплате ЖКУ он не несет.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Темасова О.А, также представляющая интересы третьего лица несовершеннолетней Темасовой О.А, явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Темасов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица Лепешонков О.А, действующий в интересах Лепешонкова А.О, Акпатрова Л.В, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Темасов В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел, что он не проживает в квартире по уважительным причинам, брак между ним и истицей расторгнут только в декабре 2017 года, с весны 2014 года он оплачивает квартиру в полном объеме, истица по его доверенности получала пенсию более 8000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Темасова В.И, адвоката Климкину Н.А, представляющую интересы Темасова В.И. по доверенности и ордеру, истицу Темасову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира расположена по адресу: *.

В спорной комнате зарегистрированы истица Темасова О.А, ответчик Темасов В.И,Акпаторова Л.В, Лепешонков О.А, Лепешонков А.О, 2010 г.рождения, Темасова В.И, 2008 г.рождения.

Квартира была предоставлена ответчику Темасову В.И. на семью из четырех человек : он, супруга Темасова О.А, сын Лепешонков О.А, дочь Темасова Л.В.

Стороны состояли в зарегистрированном браке до 2011 года, в 2014 году брак зарегистрировали повторно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, проживает в ином жилом помещении, не несет расходов по оплате жилого помещения, препятствий в проживании ему не чинили.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора брак между Темасовым В.И. и Темасовой О.А. расторгнут не был. Решение о расторжении брака вынесено мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы 18 декабря 2017 года.

Постановлением администрации муниципального округа Крюково в г. Москве от 21 июня 2013 года истица Темасова О.А. была назначена опекуном над малолетней внучкой Темасовой В.И, 2008 г.рождения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорной квартире он не проживает по уважительным причинам, поскольку ему чинят препятствия в проживании. В 2014 году, вернувшись со свадьбы друга, не смог попасть в квартиру, поскольку истица его не впустила, неоднократно пытался попасть в квартиру, однако, истица его не впускает. С весны 2014 года он производит оплату за квартиру в полном объеме, истица получает по доверенности за него пенсию, иного жилого помещения у него нет.

Факты оплаты ответчиком спорного жилого помещения и получения пенсии за ответчика подтверждается материалами дела ( л.д.9-12), не оспорены истицей в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен ответ УФПС г. Москвы филиал ФГУП -Почта России" на его запрос, из которого следует, что согласно копий выплатных ведомостей, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по февраль 2017 года и за май 2017 года пенсия выплачена по доверенности Темасовой О.А.

В материалах дела имеется заявление третьего лица Темасовой Л.В, дочери сторон, отбывающей наказание в местах лишения свободы, из которого следует, что с иском она не согласна, ее отец Темасов В.И. добровольно перечисляет свои пенсионные средства в счет содержания жилья и малолетней внучки Темасовой В.И, 2008 г.рождения. Ее мать Темасова О.А. не впускает отца в квартиру на порог жилой площади, постоянно взывая наряды полиции. Также мать категорически не дает Темасову В.И. видеться с внучкой (л.д.83).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно, непродолжительное время, связи со спорной жилой площадью не утратил, производит оплату жилищно-коммунальных услуг

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с им членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истицы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, выбыл на иное постоянно место жительства, несостоятельны.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Темасовой О.А. к Темасову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: