Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе истца Лягина А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лягина Алексея Владимировича к Привалову Антону Владимировичу, Приваловой Ирине Антоновне, Департаменту городского имущества г. Москвы, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка - отказать,

установила:

Лягин А.В. обратился в суд с иском к Привалову А.В, Приваловой И.А, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границы земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, уч. 333, в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера, признании за ним права собственности на ? долю в земельном участке по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в доме по адресу: *****, расположенном на указанном земельном участке, границы которого не определены, он является правопреемником первоначальных правообладателей дома, в связи с чем, имеет право на регистрацию права собственности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Привалова А.В. и представителя ответчика Приваловой И.А. - Привалова Р.А. представителя ДГИ города Москвы по доверенности Мусина Д.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ст. 460 ГК РФ при передаче имущества не должны нарушаться интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Лягин А.В. на основании договоров дарения 1/8 частей жилого дома от 13.07.2015 г. и 14.07.2015 г. является собственником ? доли в доме общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: *****. Предыдущими собственниками долей являлись Протопопов А.Ю. и Рабчевский А.А.

Привалов А.В. является собственником 5/8 доли в указанном доме, а Привалова (Рабчевская) И.А. - 1/8 доли.

Болотина (Алешина) М.С. является собственником смежного со сторонами земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: *****.

Спорный земельный участок по адресу: ***** площадью 875 кв.м был предоставлен 05.07.1941 г. в пользование Рыбак А.М. и Васильеву Г.И, которые по договору от 19.10.1944 г. право застройки участка продали Рабчевскому А.А, которым был построен жилой дом на указанном участке.

Рабчевский А.А. умер 25.06.1958 г, а ? доли в жилом доме перешли по наследству к супруге Рабчевской Н.Н. и детям Рабчевской И.А, Рабчевскому А.А. и Протопоповой В.А.

06.10.2015г. Лягин А.В. обращался в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

19.11.2015 г. в сообщении Управления Росреестра по Москве истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, в том числе по основанию наличия собственников оставшейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявления которых о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не поступали.

По договору, заключенному с Лягиным А.В, кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, 21.09.2017 г. подготовлен межевой план, определены границы спорного земельного участка.

17.10.2017 г. Лягин А.В. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления земельного участка бесплатно в собственность.

25.10.2017 г. в сообщении ДГИ г. Москвы истцу было отказано в приеме документов, в том числе в связи отсутствием оснований для предоставления земельного участка бесплатно в собственность в связи с тем, что право собственности истца возникло на основании договора дарения после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Лягин А.В. обращался к ответчикам с предложением совместного обращения в Управление Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы для оформления долевого права на земельный участок. Такое обращение собственниками подано не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.12.2017 г. усматривается, что в реестре в отношении земельного участка по адресу: ***** площадью 875 кв.м с кадастровым номером ***** имеется описание, указаны сведения о характерных точках границы земельного участка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лягина А.В. в полном объеме, исходя из того, что у Лягина А.В. отсутствуют основания для признания права собственности на ? долю спорного земельного участка, поскольку остальные собственники долей жилого дома не обращаются совместно с требованием о признании права собственности на земельный участок. Более того, у истца отсутствует право на приобретение указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", поскольку Лягин А.В. не является правопреемником первоначальных правообладателей дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Никаких доказательств предоставления спорного участка в собственность истцу либо дарителям до введения в действие ЗК РФ истцом не представлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, такими доказательствами не являются.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право собственности истца на доли жилого дома возникло у истца в 2015г. на основании договоров дарения, то есть после введение в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ и не в связи с наследованием, поэтому вышеприведенная норма закона к данным правоотношениям не может быть применена.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права, о том, что он приобрел право на долю земельного участка в порядке наследования от первоначального застройщика дома, которому предоставлялся земельный участок по договору застройки в 1941г. при заключении договоров дарения долей земельного участка с наследниками указанного лица, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку истец не является наследником застройщика, право собственности на дом к нему перешло по безвозмездным сделкам в 2015г, в связи с чем, положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ) к истцу не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям ч.1 ст.35 ЗК РФ также является ошибочной, указанная норма к спорным правоотношениям применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом споре истец просит признать за ним право собственности не на соответствующую часть земельного участка, находящегося под домом общей площадью 56,2 кв.м, в котором ему принадлежит право собственности на ? доли, а право собственности на 1\4 доли земельного участка площадью 875кв.м, на котором расположен спорный дом и прилегающая к нему территория.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное ошибочное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства с учетом заявленного предмета исковых требований судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, положения законодательства РФ применены верно.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: