Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрусталевой Е.В. по доверенности Чужанова К.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хрусталевой Е.В. к Кузьминой И.А. об обязании перенести гараж - отказать.

Взыскать с Хрусталевой Е.В. в пользу Кузьминой И.А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей,

установила:

Хрусталева Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой И.А. об обязании перенести гараж на свой участок с соблюдением норм и правил градостроительной архитектуры на расстояние 1 м от границ участка истца.

В качестве обоснования требований истцом указано, что стороны являются собственниками смежных участков, на территории ответчика расположен гараж, часть которого находится на территории истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Чужанов К.Л.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явились представители истца Барановская Д.Ю, Кондратов С.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Представитель ответчика Волкова Е.Ю, явившаяся в судебное заседание, не согласилась с доводами апелляционной жалобой и просила об оставлении её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером * (ранее *), площадью 814 +/- 10 кв.м по адресу: *, право зарегистрировано 24 января 2018 года на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2015 года (в редакции определения суда от 27 марта 2017 года и апелляционного определения от 12 июля 2016 года).

Сведения о земельном участке (местоположения границ и площади) были внесены в кадастр Управлением Россреестра по г. Москве в 2018 году на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером 20 июля 2017 года.

В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 163 кв.м по адресу: *, право зарегистрировано 28 августа 2012 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07 декабря 1951 года и договора дарения жилого дома от 12 января 2010 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07 июня 2017 года, земельный участок по указанному адресу содержит следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера 07 декабря 1952 года, площадь 1 163 +/- 7 кв.м, о кадастровом инженере, о праве собственности ответчика, основаниях регистрации права, о плане земельного участка, об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках его границ.

Сведения о земельном участке (уточнение местоположения границ и площади) были осуществлены Управлением Россреестра по г. Москве в 2013 году на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером 16 января 2013 года.

Из схемы расположения земельных участков следует, что земельные участки сторон имеют одну общую границу.

Из кадастрового паспорта от 19 июля 2010 года следует, что по адресу: * имеется жилой дом площадью 82,8 кв.м, построенный в 1956 году. Также имеются сведения о нахождении по указанному адресу нежилого строения (гаража) рядом с границей смежного участка истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что гараж был построен в 1985 году.

Граница н3-н4-н5 участка ответчика существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием искусственного происхождения (забор) (межевой план участка ответчика от 16 января 2013 года). В межевом плане от 20 июля 2017 года указанным точкам соответствуют точки * участка истца.

Истцом 06 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о переносе гаража на расстояние 1 м от его участка.

Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В исковом заявлении указано, что на территории ответчика расположен гараж, часть которого находится на территории истца, в связи с чем заявляется требование об обязании ответчика перенести гараж на свой участок полностью с соблюдением норм и правил градостроительной архитектуры - на расстояние 1 м от границ участка истца.

Материалами дела не подтверждается, что часть гаража ответчика находится на земельном участке истца. Напротив, при составлении межевых планов кадастровыми инженерами смежная граница была определена на основании имеющегося более 15 лет забора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком нарушается право собственности истца или законное владение.

Доводы истца о нарушении его прав расположением гаража ответчика в близости от границ его участка, ничем не подтверждены.

Доводы о нарушении прав истца тем, что гараж построен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, материалами дела не подтверждаются. Более того, судом первой инстанции учитывалось, что гараж был построен в 1985 году прежним собственником земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 27 марта 2018 года ответчиком оплачено ООО "Консультации юристов" 3 0 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, и счел, что истец обязан возместить ответчику расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов ответчика в рамках иных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца аналогичны доводам искового заявления, которым надлежащую оценку дал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, судебной коллегии стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хрусталевой Е.В. по доверенности Чужанова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: