Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л, Мухортых Е. Н,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Невада-2" по доверенности Лаврентьева О. В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Левочкиной О. И. к ООО "Невада-2" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Невада-2" в пользу Левочкиной О. И. денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 3 668 850 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 200 000 руб, судебные расходы в размере 54 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 4 352 850 руб.

Обязать ООО "Невада-2" за свой счет вывезти из помещения, находящегося по адресу: *** кухонный гарнитур фабрики Nieburg, модель 1002+1102 Creativo, цвет корпуса 085 Magnolie в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать истца Левочкину О. И. не чинить препятствия ответчику ООО "Невада-2" по вывозу кухонного гарнитура фабрики Nieburg, модель 1002+1102 Creativo, цвет корпуса 085 Magnolie из помещения, находящегося по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Невада-2" в доход бюджет г. Москвы госпошлину в размере 28 844 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левочкина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Невада-2", в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 668 850 руб, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 109 056 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%, обязать ответчика вывезти из квартиры кухонный гарнитур, а также взыскать денежные средства за обследование гарнитура в размере 10 000 руб, за проведение экспертизы гарнитура в размере 44 000 руб, за привлечение специалиста для оценки экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 63 000 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимость которого была выплачена истцов в полном объеме. При сборке мебели были выявлены дефекты, сборка не была завершена в связи с отсутствием элементов кухни. Претензия о расторжении договора была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Лаврентьев О.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Лаврентьев О.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее представила письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.12.2015 между Левочкиной О.И. и с ООО "Невада-2" заключен договор купли-продажи мебели N L 2 373-12-15, предметом которого является кухонный гарнитур фабрики "Nieburg", модель 1002+1102 Creativo, цвет корпуса 085 Magnolie, бытовая техника "Kuppersbusch": вытяжка, варочная панель, посудомоечная машина, выдвижной контейнер, встраиваемый холодильник, бытовая техника "V-ZUG": духовой шкаф, аксессуары: мойка и смеситель "Blanco", сушка в шкаф, сифон универсальный, многофункциональная корзина в мойку и декоративный элемент, столешница из кварца и стеклянная стеновая панель "Ligron".

Стоимость гарнитура определена сторонами в размере 30 769 Евро, бытовой техники "Kuppersbusch" - 4 806 Евро, бытовой техники "V-ZUG" - 4 398 Евро, аксессуаров - 1 305 Евро, столешницы и стеклянной стеновой панели - 7 159 Евро. Общая стоимость по договору составила 48 437 Евро.

Приложением к договору N 3 сторонами согласованы стоимость работ по доставке, сборке мебели и подключению техники.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара на склад продавцу определен 15.06.2016 г. Гарантийный срок на мебель составляет 2 года от даты поставки товара по договору, указанной в п. 2.1 договора (п. 4.2 договора). Начало выполнения работ по сборке мебели в течение 5-ти рабочих дней после даты уведомления покупателем о готовности помещения к производству сборочных работ (п. 3.6 договора).

03.12.2015 Левочкина О.И. внесла в пользу ООО "Невада-2" предоплату за кухонный гарнитур в размере 850 000 руб. (11 645 Евро), 15.12.2015 г. доплату до 50 % - 969 096 руб. (12 591 Евро), 29.03.2016 г. доплату до 75 % - 942 490 руб. (12 088 Евро), 02.08.2016 г. доплату до 100 % - 907 264 руб. (12 319 Евро), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовым и товарными чеками.

9.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи мебели в соответствии со спецификацией к договору, Левочкиной О.И. в акте дополнительно указано на то, что упаковка на мебели не вскрывалась, техника осмотрена, замечаний к внешнему виду нет, позиции N 100, 180, 250 на гарнитуре имеют повреждения.

Как пояснила сторона истца, в декабре 2016 начаты работы по сборке мебели, которые продолжались до февраля 2017, и не были завершены по причине повреждения элементов гарнитура и необходимости их замены, не поставки некоторых позиций.

29.05.2017 г. по рекламации Левочкиной О.И. приняты шкафы.

09.06.2017 г. Левочкина О.И. направила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В своем ответе от 26.06.2017 г. директор ООО "Невада-2" отказал в удовлетворении претензии, предложив устранить замечания истца.

09.08.2017 г. Левочкина О.И. направила ответчику повторную претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар, забрать кухонный гарнитур.

В ответе от 06.10.2017 г. директор ООО "Невада-2" отказал в удовлетворении претензии, предложив устранить все замечания истца. Также истцу было предложено не чинить препятствий в исполнении договора.

В соответствии с актом осмотра от 20.07.2017 г, составленным специалистом АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" по заказу истца, выявлены следующие дефекты мебели: фасады шкафов находятся на разных уровнях, зазор между пилястрами и корпусом шкафов, декоративная панель не соответствует эскизу, коробление фасадов, зазор между варочной панелью и столешницей, цоколь не зафиксирован, наличие планки в сушильном шкафу не предусмотренной договором, сколы и бахрома вокруг отверстия, декоративные планки не совпадают по размеру с рамой, вырыв, незаламинированный торец плиты ДСП, стык столешницы не соответствует эскизу, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, фасады ящиков находятся не в одной плоскости, накладные декоративные элементы не зафиксированы. По договору от 12.07.2017 г. истцом оплачено АНО "Судэкспертгрупп" 10 000 руб.

В заключении специалиста от 15.09.2017 г, составленного специалистом АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" по заказу истца, сделаны выводы о том, что на кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: ***, имеются дефекты производственного происхождения и дефекты монтажа, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям стандартов и договору, обнаруженные дефекты являются существенными (значительными) и не могут быть устранены по месту нахождения гарнитура. По договору от 22.08.2017 г. истцом оплачено АНО "Судэкспертгрупп" 44 000 руб.

В заключении специалиста от 25.10.2017 г, составленного специалистом НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" по заказу ответчика, сделаны выводы о том, что указанные экспертом АНО "Судэкспертгрупп" в акте осмотра от 20.07.2017 г. дефекты мебельного гарнитура дефектами не являются, недочеты устранимы при окончательной сборке гарнитура.

Из объяснений Левочкиной О.И. следует, что по настоящее время кухонный гарнитур не поставлен в полном объеме и не собран.

В возражениях представитель ООО "Невада-2" указывает, что изготовление мебели осуществлялось на специализированной фабрике "Nieburg", Германия, однако 31.03.2017 г. в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. Вследствие отказа истца в допуске сборочной бригады в помещение окончательная сборка гарнитура не завершена, выявленные недостатки являются устранимыми.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Невада-2" определением суда от 08.02.2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта от 25.04.2018г, составленного экспертом АНО ЭКЦ "ЭталоН", сделаны выводы о том, что кухонный гарнитур, находящийся по адресу: ***, имеет дефекты: отсутствуют маркировочные обозначения, перекос фасадных поверхностей в шкафах и ящиках, зазоры между пилястрами и корпусом шкафов верхнего уровня, по внешнему виду декоративная панель не соответствует эскизу, коробление фасадов, наличие зазора между варочной панелью и столешницей, цоколь устойчиво не зафиксирован, наличие в сушильном шкафу центральной планки, отслоение защитно-декоративного покрытия в месте установки крепителя в шкафу с жалюзи, растрескивание лакокрасочного покрытия на поверхности шкафов, механические повреждения на поверхности крыши и боковой корпусной стенки шкафа, торец цоколя по месту установки холодильного шкафа не имеет защитно-декоративное покрытие, наличие неравномерных зазоров между элементами пилястр и карниза, наличие дополнительного стыка столешницы, не предусмотренного эскизом, наличие зазора между стеновой панелью и шкафом, отслоение элемента декоративной обрешетки, механическое повреждение на поверхности декоративной опоры шкафа. Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми, кроме отсутствия маркировочного обозначения и дополнительного стыка столешницы, которые являются неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коткова Ю.В. поддержала выводы заключения, пояснив, что требования к маркировке являются обязательными. Товар имел недостатки, не был в эксплуатации. Деформация фасадов была видна визуально. Попасть в цвет при изготовлении другого изделия сложно.

В заключении специалиста от 04.06.2018 г, составленного специалистом ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" по заказу истца, сделаны выводы о том, что выводы эксперта Котковой Ю.В. в заключении от 25.04.2018 г. являются неверными и необоснованными, поскольку количество обнаруженных дефектов не позволяет использовать мебель в соответствии с ее назначением. По договору от 31.05.2018 г. истцом оплачено ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" 15 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. 13, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по выполнению работ в срок и с соответствующим качеством не выполнил, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял за основу заключение АНО ЭКЦ "ЭталоН", дав ему, равно как представленным сторонами отчетам специалистов и рецензиям на составленные отчеты надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности выводов судебных экспертов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит указаний на неправильность вывода суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, вследствие чего оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что в поставленном гарнитуре не имеется существенных недостатков, тогда как некоторые обнаруженные дефекты являются устранимыми и будут ликвидированы при полном сборе кухонной мебели, нашли свою надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми заключением судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в мебели дефекты требуют замены значительного количества элементов гарнитура и не могут быть устранены по месту нахождения гарнитура, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы. Суд первой инстанции правильно учел, что специализированная фабрика Nieburg, Германия в настоящее время прекратила свою деятельность, находится в процедуре банкротства, при этом стороной ответчика не представлено доказательств возможности замены элементов гарнитура, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными и делают мебель непригодной для дальнейшего использования.

Никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, представителем ответчика суду апелляционной инстанции сообщено не было. Доводы об обоснованности отсутствия маркировки на товаре также оценены судом надлежащим образом, опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем в рамках рассмотрения апелляционного рассмотрения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: