Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к МАДИ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика МАДИ Гузачева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов С.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении * от * года Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в установленном порядке. Решением Московского городского суда от 20 октября 2017 года постановление отменено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности был вынужден неоднократно обращаться в суд для обжалования постановления, что причинило ему существенные моральные страдания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Павлову С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение ему убытков при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах сам факт отмены постановления государственного органа, по мнению суда, является достаточной мерой для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: