Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.М. по доверенности К.И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности "П... " к К.Е.М, Р.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить; взыскать с К.Е.М, Р.Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности "П... " задолженность по договору поручительства от 01 октября 2015 года в размере 399825 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей 25 копеек.; взыскать с К.Е.М, Р.Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности "П... " задолженность по договору поручительства от 02 февраля 2015 года в размере 431761 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "П... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.Е.М, Р.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылался на то, что 02 февраля 2015 г. между ООО "П... " и ООО "Т... " заключен договор поставки N.., ООО "Т... " частично не выполняло принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 273690 руб. 13 коп, в обеспечение обязательств ООО "Т... " по договору поставки между ООО "П... " и К.Е.М, Р.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 02 февраля 2015 г, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО "Т... " обязательств по договору поставки. Учитывая эти требования, просил взыскать с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке задолженность по поставке товара в сумме 273690 руб. 13 коп, неустойку в размере 157 801 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 518 руб.

Истец ООО "П... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К. Е.М, Р. Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылался на то, что 01 октября 2015 г. между ООО "П... " и ООО "Д... " заключен договор поставки N.., ООО "Д... " частично не выполняло принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 236163 руб. 70 коп. В обеспечение обязательств ООО "Д... " по договору поставки между ООО "П... " и К.Е.М, Р.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 01 октября 2015 г, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО "Д... " обязательств по договору поставки. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке задолженность по поставке товара в сумме 236163 руб. 70 коп, неустойку в размере 163 661 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 198 руб. 25 коп.

07 июня 2018 г. определением суда гражданское дело N2-1664/2018 по иску ООО "П... " к К.Е.М, Р.Д.Ю. и гражданское дело N2-1665/2018 по иску ООО "П... " к К.Е.М, Р.Д.Ю. объединены в одно производство.

Представитель ООО "П... " в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик К.Е.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Р.Д.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.Е.М. по доверенности К.И.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "П... " по доверенностям Г.А.М, К.Р.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.Е.М, Р.Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "П... " по доверенностям Г.А.М, К.Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "П... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2015 г. между ООО "П... " и ООО "Т... " был заключен договор поставки N...

ООО "Трейдимпекс" частично не выполняло принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 273 690 руб. 13 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "П... " и К.Е.М, Р.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 02 февраля 2015 г, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО "Т... " обязательств по договору поставки.

Также 01 октября 2015 г. между ООО "П... " и ООО "Д... " заключен договор поставки N...

ООО "Д... " частично не выполняло принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 236 163 руб. 70 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "П... " и К.Е.М, Р.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 01 октября 2015 года, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО "Д... " обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что ООО "Т... " и ООО "Д... " частично не выполнили обязательств по поставке товара.

25 декабря 2017 г. решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО "Т... " в пользу истца ООО "П... " были взысканы денежные средства по договору поставки в сумме 273 960 руб. 13 коп, а так же пени в сумме 157 801 руб. 64 коп.

05 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО "Д... " в пользу истца ООО "П... " были взысканы денежные средства по договору поставки в сумме 236 163 руб. 70 коп, а так же пени в сумме 163 661 руб. 44 коп.

Согласно представленным ООО "П... " расчетам задолженность по договору поручительства от 01 октября 2015 г. составляет 399 825 рублей 14 копеек, а именно, сумма основного долга 236 163 руб. 70 коп, пени 163 661 руб. 44 коп, а по договору поручительства от 02 февраля 2015 г.- в размере 431 761 рубль 00 копеек, а именно, сумма основного долга 273 960 руб, суммы пени 157 801 руб.

Суд проверил представленные расчеты и обоснованно положил их в основу решения, указав, что расчеты является арифметически верными, основанным на условиях договоров и нормах действующего законодательства, кроме того, задолженность подтверждается расчетом задолженности, приведенными в решениях Арбитражного суда Воронежской области.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки у ООО "Т... " и ООО "Д... " образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "П... " солидарно с Е.М, Р.Д.Ю. задолженность по договору поручительства от 01 октября 2015 г. в размере 399825 руб. 14 коп, и задолженность по договору поручительства от 02 февраля 2015 г. в размере 431761 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с К.Е.М, Р.Д.Ю. в пользу ООО "П... " по договору поручительства от 01 октября 2015 г. в размере 7 198 руб. 25 коп. и по договору поручительства от 02 февраля 2015 г. в размере 7 518 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.М. утверждал, что К.Е.М. договоры поручительства с ООО "П... " не заключал и не подписывал и заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись в договорах поручительства и определения срока давности изготовления данных документов.

Судебная коллегия обсудила данное ходатайство и не нашла оснований для его удовлетворения, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательства лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Для назначения по делу экспертизы необходимо было получение экспериментальных образцов почерка и подписи К.Е.М, в связи с чем, была необходима явка К.Е.М. на заседание судебной коллегии.

Кроме того, необходимы сравнительные образцы почерка и подписи К.Е.М, между тем, к апелляционной жалобе не были представлены документы, содержащие сравнительные образцы почерка К.Е.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.М. по доверенности К.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: