Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко С.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества в г. Москве, ГБУ МГБТИ, ДГИ г. Москвы о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании присвоить почтовый адрес и внести в адресный реестр объект капитального строения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко С.Г. обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дата умер отец истца фио, после его открылось наследство. Наследником по закону является истец. При жизни наследодатель фио на законных основаниях владел гаражным боксом в группе индивидуальных гаражей по адресу: адрес. Гаражный бокс - кирпичный с крышей из бетонных плит, был возведен фио за счет собственных средств. Истец считает, что создание указанного гаражного бокса законно, возведено на выделенном для этих целей земельном участке. Возведение гаражного бокса никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законном порядке, требований о сносе данного строения не заявлялось. Также право владения указанным объектом признавалось за фио органом исполнительной власти путем заключения с ним, как с собственником гаража, договора на оплату эксплуатационных расходов и предоставления коммунальных услуг. Просил включить в наследственную массу умершего дата фио гараж площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: адрес, N 7. Признать за Нестеренко С. Г. в порядке наследования по закону после умершего фио право собственности на гараж, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Обязать ГБУ МГБТИ присвоить почтовый адрес и внести в адресный реестр объект капитального строения: гараж-бокс N 7 по адресу: адрес.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Префектуры адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо - нотариус г. Москвы фио, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ МГБТИ фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управы района Богородское, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, согласно выписке из протокола N 19 заседания междуведомственной Комиссии исполкома адрес от дата было постановлено разрешить строительство капитального гаража на пять автомашин во владении N 13 по адрес у стены квартальной котельной. Проекты гаража, благоустройства и озеленения участка представить на согласование в 20-ю мастерскую института "Моспроект" (том 1 л.д.13).

В соответствии с Договором от 20.09.1962г, заключенным между Предприятием п/я 788 и сотрудником предприятия фио, предприятие п/я 788 обеспечивает отоплением помещение гаража площадью в 22 кв.м./или 60 м 3/, прилегающего к квартальной котельной и принадлежащего упомянутому сотруднику на условиях оплаты стоимости отопления из расчета 18 копеек за один куб.м. помещения за отопительный сезон = 10 руб. 80 коп. Договор заключен сроком на один год с правом пролонгации по истечении срока (том 1 л.д.15).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фио построил гараж на выделенном ему земельном участке на личные средства, пользовался гаражом, оплачивал эксплуатационные и коммунальные расходы, в подтверждение чего предоставил в материалы дела типовой договор и квитанции об оплате.

дата фио умер.

Наследником по закону после смерти фио является его сын, истец по настоящему делу Нестеренко С.Г. (том 1 л.д.9), который принял наследство в виде ? доли земельного участка N 13 по адресу: адрес, СНТ "Березовая роща", а также денежных средств, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д.11, 12).

Согласно заявленным истцом исковым требованиям, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, семья фио, а после его смерти и Нестеренко С.Г. пользовались гаражом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество,

в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Следовательно, распоряжение объектом недвижимости возможно только при условии его принадлежности наследодателю.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права, является его государственная регистрация.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации права на спорный гараж фио отсутствует.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации защищаются равным образом.

Согласно п.2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В силу абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с совместным постановлением Госкомзема РСФСР и Правительства Москвы от 15.10.1991 года N 126-2 во исполнение совместного распоряжения Госкомзема РСФСР, Моссовета и Мосгорисполкома от 15.02.1991 года N 7-280р-184р "О создании органов управления по проведению земельной реформы в адрес земельному комитету, в дальнейшем реорганизованному в Департамент городского имущества города Москвы, были переданы полномочия по вопросам экономико-правового регулирования земельных отношений в пределах компетенции Правительства Москвы.

Согласно положению "О московском земельном комитете", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 19.11.1991 года N 191-2-18/2331 "О дополнении к постановлению Госкомзема РСФСР и Правительства Москвы от 15.10.1991 года N 126-2", на Москомзем возложены функции по оформлению договоров и другой документации, удостоверяющей право на землепользование.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 года N 237-ПП "Об утверждении положения о Реестре собственности города Москвы" в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, учитываются нежилые здания, помещения, сооружения, адреса которых зарегистрированы в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы.

Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, а также пояснениям ответчика ГБУ МГБТИ, данным в ходе рассмотрения дела, спорный объект - гараж, расположенный по адресу: адрес, в Адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы, не учтен.

Также согласно письменным пояснениям ответчика ДГИ г. Москвы, имеющимся в материалах дела, информация об оформлении земельно - имущественных отношений в целях строительства спорного гаражного бокса в ДГИ г. Москвы отсутствует.

Нормы п.5 ст.1, ст.35 ЗК РФ устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, следовательно признание права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимой разрешительной документации, повлечет возникновение исключительного права на предоставление участка, в то время, как установлено судом, г. Москва своего согласия на возведение объекта не давала и данный земельный участок в настоящее время находится в собственности города Москвы.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ссылка истца на то, что создание гаражного бокса имело место на основании соответствующей документации и на выделенном для этих целей земельном участке, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не устанавливают каких - либо прав ни на земельный участок, ни на объект на нем возведенный.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" гаражи - это сооружения, предназначенные для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

В п.7 ст.1 Закона о регистрации также говорится о том, что "недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, необходимым условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей, т.е. невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из положений п.1 ст. 130 ГК РФ и п.1 ст. 218 ГК РФ следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть установленном законом порядке, как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В этой связи применительно к объектам недвижимости к таким требованиям при возведении

спорных построек отнесены, в частности, отвод земельного

участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Таким образом, суд исходил из того, что гараж, о правах на

который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража

с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу фио не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 ГК РФ).

Представленные истцом документы в своей совокупности не признаны судом в качестве законного основания для признания за истцом права собственности в порядке п.1 ст. 218 ГПКРФ

на

данный гараж.

Обсуждая довод истца о том, что семья фио, а затем и истец владеет, пользуется гаражом, суд пришел к выводу о невозможности положить указанный довод в основу решения по делу, поскольку судом установлено, что спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества не создавался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют

Право собственности на

самовольную постройку может быть признано

судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного

участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное

строительство, либо на ином основании.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со адресст. 51 адреса Российской Федерации, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ; с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу также необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, суд учитывал, что разрешительных документов на строительство капитального объекта, а также документов подтверждающих введения объекта в эксплуатацию, как капитального строения, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт выдачи фио разрешения на строительство капитального объекта (гаража), материалы дела не содержат, как и факт того, объект был введен в эксплуатацию именно как капитальное строение.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости, при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Однако, ответчик, как собственник земельного участка согласия на оформление права собственности на объект недвижимости, в данном случае на гараж не предоставлял.

Право

пользования на

спорный земельный

участок не оформлено надлежащим образом, а признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным

участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Земельные

участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного

участка, осуществляет принадлежащее ему право

владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность

в порядке, установленном земельным законодательством. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж

как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным

участком.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности

в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на

него, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку решение Департамента городского имущества города Москвы о присвоении официального и юридически правильного адреса спорному объекту отсутствует, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Нестеренко С. Г. требования к ГБУ МосгорБТИ о внесении в Адресный реестр адреса объекта: адрес, также не имеется в силу закона.

Таким образом, исковые требования Нестеренко С.Г. к ТУ Росимущества в г. Москве, ГБУ МГБТИ, ДГИ г. Москвы о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании присвоить почтовый адрес и внести в адресный реестр объект капитального строения, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: