Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой В.А. в лице представителя по доверенности Агурцова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шелякина А.С, Волковой В.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога жилого помещения N * от * года квартиру, общей площадью *м2, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей * копеек.

Взыскать солидарно с Шелякина А.С, Волковой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом за период с * года по день фактического исполнения обязательства по ставке 20,99 % годовых.

Взыскать солидарно с Шелякина А.С, Волковой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение кредитного договора по ключевой ставке Центрального банка России за период с * года по день фактического исполнения обязательств,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Шелякину А.С, Волковой В.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей с обращением взыскания на имущество должника, мотивируя свои исковые требования тем, что * года между истцом и ответчиками Шелякиным А.С. и Волковой В.А. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчики получили кредит в размере * рублей на срок 180 месяцев под 20,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и Волковой В.А. был заключен договор залога жилого помещения N * от * года, согласно которому Волкова В.А. передает в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью * м 2, кадастровый номер *, расположенную по адресу: город *. Согласно пункту 3.1 договора залога жилого помещения N * от * года залоговая стоимость предмета залога составляет * рублей. Согласно Кредитному договору N * от *года ответчик Шелякин А.С, Волкова В.А. обязаны производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиками просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на * года за заемщиками образовалась просроченная задолженность в размере * рублей, из которых: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рублей, пени - *рубль.

Истец ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шелякин А.С, Волкова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту их постоянной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова В.А. в лице представителя по доверенности Агурцова В.В, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Волковой В.А. по доверенности Агурцов В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Винокурова Д.Р. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что * года между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиками Шелякиным А.С, Волковой В.А. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчики получили кредит в размере * рублей на срок 180 месяцев под 20,99 % годовых (л.д. N *).

Денежные средства в размере * рублей были переданы Шелякину А.С. * года согласно выписке по счету в ПАО "Совкомбанк" (л.д. N *).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора N * от * года ответчики Шелякин А.С. и Волкова В.А. обязаны производить платежи по кредиту (оплата основного долга и погашение процентов) ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. N *).

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0.01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязуются возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками их обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету ответчиков.

По состоянию на * года за заемщиками образовалась просроченная задолженность в размере * рублей, из которых: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рублей, пени - *рублей.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками либо их представителями не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Так же судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком Волковой В.А. был заключен договор залога жилого помещения N * от * года, согласно которому Волкова В.А. передала в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью * м2, кадастровый номер *, расположенную по адресу: город *. Согласно пункту 3.1 договора залога жилого помещения N * от * года залоговая стоимость предмета залога составила * рублей (л.д. *).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчиков опровергаются почтовыми конвертами (л.д.*). Судебная повестка была заблаговременно направлена ответчикам по адресам указанным в кредитном договоре и возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шелякин А.С. обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового состояния, но получил отказ, основанием для отмены решения не является.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: