Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кутаева Х.З. по доверенности Опанасенко М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кутаева ХЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" денежные средства в размере 3 342 866 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 914 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 367 780 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" обратилось в суд с иском к Кутаеву Х.З. о взыскании задолженности по договору поручительства от 13 февраля 2015 года к агентскому соглашению N ДЗ-1302/14К от 13 февраля 2015 года в размере 3 342 866 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 914 рублей.

Представитель истца по доверенности Любимова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кутаев Х.З. в суд не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Карго-Транс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и связанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "Карго-Транс" заключено агентское соглашение N ДЗ-1302/14К.

По данному соглашению ООО "Инфорком-Сервис" заключил в интересах ООО "Карго-Транс" договор с автозаправочными станциями, на получение ООО "Карго-Транс" возможности заправки транспортных средств на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карт. Вместе с тем, оплата топлива, полученного ООО "Карго-Транс" производится ООО "Инфорком-Сервис" на основании выставленных счетов АЗС, а ООО "Инфорком-Сервис" предъявляет счета за топливо ООО "Карго-Транс", которое обязано оплатить стоимость потребленного топлива истцу.

По условиям соглашения ООО "Инфорком-Сервис" выполнило свои обязательства. ООО "Карго-Транс" обязалось согласно п. 5.1.3 соглашения произвести своевременную оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по настоящему соглашению.

Однако ООО "Карго-Транс" свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 945 007 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года данные обстоятельства установлены и с ООО "Карго-Транс" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" взыскана задолженность в размере 2 945 007 рублей 35 копеек, пени, предусмотренные п. 8.5. соглашения, в размере 358 342 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 517 рублей.

В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, 13 февраля 2015 года с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному агентскому соглашению, между ООО "Инфорком-Сервис" и Кутаевым Х.З. заключен договор поручительства N ДЗ-1302/14-П к агентскому соглашению N ДЗ-1302/14К, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Карго-Транс" всех своих обязательств по агентскому соглашению N ДЗ-1302/14К от 13 февраля 2015 года.

Так, в силу п. 1.3. Договора поручительства Кутаев Х.З. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Карго-Транс" перед ООО "Инфорком-Сервис" за исполнение обязательств по указанному соглашению, включая, в случае неисполнения ООО "Карго-Транс" своих обязательств по соглашению, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением, возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Карго-Транс" обязательств по оплате услуг, предусмотренных агентским соглашением N ДЗ-1302/14К от 13 февраля 2015 года, в обоснование, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, вступившее в законную силу.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кутаевым Х.З. обязательств по договору поручительства к агентскому соглашению N ДЗ-1302/14К от 13 февраля 2015 года, которые на момент подачи иска в суд не исполнены. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 3 342 866 рублей 58 копеек, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Карго-Транс" обязательств по указанному выше агентскому соглашению.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет суду не представлен. Судом расчет, представленный стороной истца, проверен, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенных между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд нашел исковые требования ООО "Инфорком-Сервис" о взыскании с ответчика Кутаева Х.З. задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и соответствующими условиям вышеуказанного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика Кутаева Х.З. в пользу ООО "Инфорком-Сервис" сумму задолженности в размере 3 342 866 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 24 914 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 25.07.2017 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д. 85-86).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался п.2, ст. 61 ГПК РФ применительно к решению Арбитражного суда по делу N А40-160332/15, несостоятельны, поскольку Кутаев Х.З. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и данное решение имеет для него преюдициальное значение, в то время как данным решением установлено, что ООО "Карго-Транс" свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 945 007 руб. 35 коп, а также установлен размер пени, предусмотренный п. 8.5. соглашения, в размере 358 342 руб. 23 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: