Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сабанеевой Л.К. в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 19 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21 марта по 31 октября 2016 года в размере 43 456 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 9 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 340 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 80 копеек, а всего денежные средства в размере 119 427 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабанеева Л.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 19 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 20 марта по 31 октября 2016 года в размере 43 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Сабанеева Л.К. указала, что 31 января 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 февраля 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату истцу в размере 14 200 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Сабанеева Л.К. провела независимую оценочную экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 37 717 рублей 16 копеек. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец Сабанеева Л.К. обратилась в суд с заявленным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Сабанеева Л.К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Морозову Т.В, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковые требования, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Сабанеева Л.К, представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2016 года в 01 час 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА", г.р.з. ***, под управлением ***, автомобиля марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан *** водитель автомобиля марки "КИА", который не учел дорожные условия и нарушил п. 10.1 ПДД.

27 февраля 2016 года Сабанеева Л.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

02 марта 2016 года ПАО "Росгосстрах", рассмотрев данное заявление, произвело выплату истцу в размере 14 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Сабанеева Л.К. провела независимую оценочную экспертизу в ООО "Эксперт", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 37 717 рублей 16 копеек.

Истец передала в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате указанной суммы страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЮРИДЭКС". Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендэ" с учетом износа в размере 33 600 рублей.

Суд положил данное заключение в основу решения.

Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 19 400 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 14 200 рублей (33 600 -14 200).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Истец заявила о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 20 марта по 31 октября 2016 года за 226 дней просрочки в размере 43 844 руб.

Суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, посчитал правильным установить период просрочки с 21 марта 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 456 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 700 рублей, также не находя оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя и копии такой доверенности в размере 2 340 руб, а также почтовые расходы в размере 531 руб.80 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер взысканных судом судебных расходов суд подробно мотивировал в решении, не согласиться с данными выводами у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: