Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ВТБ 24 адрес к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ВТБ 24 адрес к фио о расторжении договора и взыскании задолженности.

дата определением Мещанского районного суда адрес по данному делу была произведена замена стороны истца на наименование организации.

дата фио подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на то, что он не знал о состоявшемся решении суда.

фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение от дата об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, о состоявшемся судебном заседании, на котором было вынесено решение фио должен был знать, поскольку согласно материалам дела ответчик фио извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и в кредитном договоре.

Довод фио, о том, что с дата он был зарегистрирован по иному адресу, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ни Банк, ни суд не были извещены о смене места жительства ответчика.

Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в связи со сменой места жительства подлежат отклонению, поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, в связи с чем неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи