Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре *** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе истца ***М.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ***М.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 ноября 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

*** М.М... обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе *** М.М, в лице представителя по доверенности Черебаевой Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гаджиевой М.М. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: при заявлении требований имущественного характера, не оплачена государственная пошлина в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ, и не представлены документы, свидетельствующие о наличии льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что ***М.М. при обращении в суд с исковыми требованиями, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов РФ ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, указала, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не исполнено решение суда о взыскании с должника Керимова Ф.В. в её пользу денежных средств в размере 5 194 032 руб. 14 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, а именно из подлежащей взысканию по исполнительному листу денежной суммы и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является правильным, основанным на требованиях ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: