Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Попковой...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Попковой Ю.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 сентября 2018 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом истом заявлено требование о возмещении ущерба, т.е. требование имущественного характера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 и пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска.

Из искового заявления истца следует, что она просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков денежные средства в размере 240 442 руб. 54 коп.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: