Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Тиссо...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Тиссо... в пользу ООО "УК Легенда Цветного" судебные расходы в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО "УК Легенда Цветного" к Тиссо... о взыскании задолженности удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель ООО "УК Легенда Цветного" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель Тиссо... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тиссо... по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО "УК Легенда Цветного" к Тиссо... о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Тиссо... к ООО "УК Легенда Цветного" об обязании произвести перерасчет по постоянной части, снижении размера платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями N 3 от 06 апреля 2017 года и N 11 от 21 августа 2017 года к договору N 01/07-2016 об оказании консультационных и юридических услуг от 01 июля 2016 года заключенными между ООО "УК Легенда Цветного" и Индивидуальным предпринимателем Кудашовой Л.А, предметом договора является представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу N 02-0991/2017, а также подтверждается платежными поручениями о перечислении исполнителю денежных средств (л.д. 369, 371).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, понесены ООО "УК Легенда Цветного", что подтверждено надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворены, а потому пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Тиссо... я о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиссо... я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: