Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "ЭВАДЖ" по доверенности Рожкова В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Мастерова А.М. к ГБУ "ЭВАЖД" об обязании выдать акт о заливе, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Мастерова А.М. моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мастерова А.М. - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об обязании выдать акт о заливе, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

В результате залива квартиры истца была подана заявка на ОДС, однако ответчик, являющийся обслуживающей организацией квартиры Мастерова А.М, в нарушение действующего законодательства не представил истца акт о произошедшем заливе.

Поскольку ни одна из претензий истца ответчиком удовлетворена не была, истец с учетом уточненных требований просил суд истребовать заверенную копию журнала ОДС за период с 01.01.2018 г. по 20.04.2018 г, обязать ответчика выдать акт о заливе квартиры истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", штраф в порядке п. 5.3 договора управления много квартирным домом в размере 100 рублей, расходы по печати в размере 1440 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования уточнил в части взыскания штрафа, просил суд взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", требования о взыскании штрафа в порядке п. 5.3 договора управления много квартирным домом в размере 100 рублей не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду представил отзыв, в котором указал, что акт о залитии квартиры истца был составлен 19.04.2018 г, истец уклонялся от получения акта, несмотря на направленный ответчиком ответ на жалобу истца о возможности получения испрашиваемого акта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "ЭВАДЖ" по доверенности Рожков В.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности с уд необоснованно взыскал штраф; судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мастеров О.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ГБУ "ЭВАДЖ" по доверенности Рожков В.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Мастерова О.А, представителя ГБУ "ЭВАДЖ" по доверенности Рожкова В.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно

п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с

п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, что Мастеров А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

02.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

19.04.2018 г. от истца поступила заявка на ОДС по факту залития квартиры истца.

19.04.2018 г. истец написал ответчику заявления о составлении акта о заливе, направленные на электронную почту ответчика и в адрес ГБУ "ЭВАЖД" по Почте России.

23.04.2018 г. истец обратился в Дорогомиловский суд с указанным исковым заявлением.

При направлении отзыва на исковое заявление ответчик представил для истца акт о заливе от 19.04.2018 г, копию журнала ОДС и выписку из журнала СТС по ОДС 832, которые были получены представителем истца 27.06.2018 г.

Ответчик добровольно исполнил требования истца в части предоставления испрашиваемых Мастеровым А.М. документов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчик направил ответ от 08.05.2018 г. на претензию с предложением истцу забрать акт, пришел к выводам о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Мастерова А.М. морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать истцу акт до обращения истца в суд с иском, однако акта о готовности было сообщено лишь 08.05.2018 г, таким образом ответчик нарушил срок исполнения требований истца, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного сумма на оплату расходов на представителя судом была определена в соответствии с принципом разумности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "ЭВАДЖ" по доверенности Рожкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: