Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Московского Сергея Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по иску Московского Сергея Сергеевича к Деминой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, и по встречному иску Деминой Татьяны Анатольевны к Московскому Сергею Сергеевичу о взыскании оплаты по договору, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору,

которым в удовлетворении исковых требований Московского С.С. и встречных исковых требований Деминой Т.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московский С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Деминой Т.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 261 000 руб, проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 между Московским С.С. (заказчиком) и Деминой Т.А. (исполнителем) заключен договор N 01-06/16, согласно которому Демина Т.А. обязалась разработать и выполнить дизайн-проект дома по адресу: г. Москва, п. ххх с кадастровыми номерам ххх, 50:27:0030202:5, а Московский С.С. обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить дизайн-проект помещений дома, состоящих из 3 этажей, в том числе подземных, ориентировочная площадь помещений - 300 кв.м. Договором установлены сроки выполнения работ: первый этап - разработка эскизного проекта - 1 месяц с момента утверждения заказчиком задания на проектирование; второй этап - разработка рабочего дизайн-проекта - 2 месяца с момента согласования эскизного проекта; третий этап - разработка дизайн-проекта фасада - 2 месяца с момента согласования дизайн-проекта. В счет исполнения обязательства по договору Московский С.С. оплатил Деминой Т.А. аванс несколькими платежами в общей сумме 261 000 руб, однако исполнитель до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Демина Т.А. обратилась в суд с иском к Московскому С.С. со встречным иском, в котором просила взыскать с Московского С.С. оплату по договору N 01-06/16 от 23.07.2016 в размере 21 125 руб, договорную неустойку в размере 37 500 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору N 01-06/16 от 23.07.2016 оплата должна осуществляться в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса - после подписания договора, 200 000 рублей - после согласования стадии "Эскизный проект" в течение 5 рабочих дней перед началом разработки стадии "Рабочий дизайн-проект", 75 000 рублей - после согласования стадии "Рабочий дизайн-проект" в течение 5 рабочих дней перед началом выполнения 3 этапа "Дизайн-проект фасада". Демина Т.А. указала, что она добросовестно и своевременно выполняла свои обязательства по каждому этапу работ. Из предусмотренных договором работ, включенных в 1 этап "Эскизный проект", Деминой Т.А. выполнены все работы, кроме трехмерных видов изображений, которые по согласованию с заказчиком были перенесены на следующий этап. "Эскизный проект" дан 25.08.2016 года. Работы, включенные в рабочий дизайн-проект, исполнялись в течение всего процесса оказания услуг по 2 этапу и сданы частично, частично работа прекращена из-за отсутствия финансирования на основании п. 4.4 договора. Работы, включенные в 3 этап, выполнялись параллельно и частично исполнены. Оплата заказчиком производилась с нарушением условий договора и полностью прекратилась после 02.02.2017. Деминой Т.А. выполнено 75% объема работ по договору, стоимость выполненных работ составила 281 125 руб.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Московского Сергея Сергеевича к Деминой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, морального вреда, встречных исковых требований Деминой Татьяны Анатольевны к Моисееву Сергею Сергеевичу о взыскании оплаты по договору, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, отказать.

С указанным решением не согласился истец Московский С.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения первоначального иска Московского С.С. к Деминой Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Демина Т.А. и ее представители Коршикова М.В, Арутюнова А.Б, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Московский С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 758, 759, 760, 762 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016 Московский С.С. и Демина Т.А. заключили договор N 01-06/16 от 23.07.2016, согласно п.1.1 которого Московский С.С. поручает и оплачивает, а Демина Т.А. принимает на себя обязательства по разработке и выполнению дизайн-проекта интерьера дома, расположенного по адресу: хххх. хххх. Демина Т.А. обязуется выполнить дизайн-проект помещений дома, состоящих из 3 этажей, в том числе подземных - 1, ориентировочной площадью помещений - 300 кв.м. Работы по договору состоят из следующих этапов: разработка эскизного проекта (ЭП); разработка дизайн-проекта внутренних помещений (ДП 1); разработка дизайн-проекта фасада (ДП 2).

В соответствии с п.1.4 договора N 01-06/16 от 23.07.2016 для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик передает исполнителю задание на проектирование - желательный состав и ориентировочные площади всех жилых и подсобных помещений и иные исходные данные по усмотрению заказчика (стилистические и колористические и прочие пожелания).

В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязался утвердить задание на проектирование, подготовленное совместно с исполнителем.

Из объяснений Московского С.С. следует, что задание на проектирование утверждено не было, ответчиком по договору ничего сделано не было, электронная переписка между сторонами не велась.

Демина Т.А. в своих объяснениях указала, что заказчик передал проектно-техническую документацию, необходимую для начала работы по договору, электронным письмом от 22.07.2016. Задание на проектирование и инжиниринг истцом в письменном виде передано не было, заказчик выразил свои пожелания в устной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Московский С.С. не представил исходя из положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным истцом своих обязательств, предусмотренных п.1.4, 4.1 договора, в том числе позволяющих определить сроки их исполнения.

Согласно п. 1.8. договора, Исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

- первый этап - разработка эскизного проекта (ЭП) - 1 месяц с момента утверждения заказчиком задания на проектирование;

- второй этап - разработка рабочего дизайн-проекта (ДП 1) - 2 месяца с момента согласования эскизного проекта;

-третий этап - разработка дизайн-проекта фасада (ДП 2) - 2 месяца с момента согласования ДП 1.

Согласно Приложению N 1 к договору N ххх от 23.07.2016 в этап 1 "Эскизный проект" входят следующие работы:

- визуальное обследование конструктивных особенностей объекта проектирования;

- получение проектной и технической исходной документации;

- разработка и утверждение заданий на проектирование и инжиниринг;

- разработка дизайн-концепции и утверждение одного из предложенных вариантов;

- ситуационный план;

- зонирование;

- общая планировка помещений;

- экспликация помещений;

- эскизная расстановка осветительных приборов по зонам;

- эскизная расстановка кондиционеров;

- эскизная расстановка вентиляционных выводов;

- разработка трехмерных видовых изображений объемно-планировочнго решения объекта с предполагаемой расстановкой мебели и оборудования (2-3 варианта);

- разработка заданий на проектирование смежных разделов (по необходимости);

- план объекта с размерами и площадью помещений;

- план демонтажа (по необхоидмости);

- план монтажа (по необходимости);

- план вновь возводимых перегородок (по необходимости);

- план полов по зонам;

- план потолков по зонам;

- план дверных проемов.

Судом первой инстанции исследована в судебном заседании электронная переписка, согласно которой исполнителем были переданы заказчику следующие результаты работ, входящих в 1 этап "Эскизный проект": общий план электрики (рольставни, кондиционеры) 1 этаж; общий план электрики (рольставни, кондиционеры) 2 этаж; подвал план привязки розеток и выключателей; план дверных проемов 1 этаж; план дверных проемов 2 этаж; подвал план дверных проемов; план подвесных потолков 1 этаж; план полов 1 этаж; план полов 2 этаж; план полов подвал; план помещений с размерами 1 этаж; план помещений с размерами 2 этаж; план челаута 2 этаж; стуационный план 2 этаж; ситуационный план 1 этаж; план расположения уличных светильников, розеток; план демонтажа и монтажа 2 этаж; подвал план демонтажа и монтажа перегородки; подвал план с размерами и экспликацией; план расстановки мебели 1 этаж 3 вариант рабочий; план расстановки мебели 2 этаж 3 вариант рабочий.

Ответчик по первоначальному иску представила письменные пояснения, в которых указала, что по взаимному согласованию заказчика и исполнителя было решено отложить создание трехмерных видов интерьеров на период после создания технической части проекта и принятия всех строительных изменений, переноса, возведения новых стен и прокладки коммуникаций. Это связано с тем, что 3-Д виды несут информацию о том, как будут выглядеть интерьеры с выполненной отделкой помещений. Для отделки необходимо знать, какие материалы планирует использовать заказчик. Договором на исполнителя обязанность по осуществлению подбора отделочных материалов не возлагалась, заказчик хотел самостоятельно заниматься подбором материалов. Технически 3-Д виды с учетом отделочных материалов выполняются после внесения информации о них в компьютерную программу. Так как заказчик не выбрал и не предоставил исполнителю необходимую информацию, данная работа не была выполнена на первом этапе, а была отложена на более поздний срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что исполнителем выполнены все работы, включенные в 1 этап, за исключением трехмерных изображений помещений, при этом выполнение работ в части создания трехмерных видов интерьеров не могло быть исполнено в связи с отсутствием задания на проектирование, а также что частично выполнены работы, включенные во 2 и 3 этап, и подтвержден факт отправки работ заказчику.

Демина Т.А. пояснила, что на основании изготовленных ею и переданных заказчику чертежей на объекте были произведены все электро-монтажные, сантехнические, вентиляционные и строительные работы, возведены новые перегородки и реконструированы имеющиеся.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Богатов А.Ю, Бабурин А.А,Высотский Р, которые подтвердили факт выполнения работ на объекте заказчика по проектам, изготовленным Деминой Т.А.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ, исполняемых по договору, составляет 375 000 руб. Цена стоимости работ может быть изменена сторонами в случае изменения общей площади помещения. Стоимость проектных работ по первому этапу "Эскизный проект" составляет 100 000 руб, стоимость проектных работ по второму этапу "Дизайн-проект" составляет 200 000 руб.; стоимость проектных работ по третьему этапу "Дизайн проект фасада" составляет 75 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке : 100 000 руб. в качестве аванса оплачивается заказчиком исполнителем после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ по первому этапу; 200 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю после согласования стадии "ЭП" в течение 5 рабочих дней перед началом разработки стадии дизайн-проекта (ДП 1); 75 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю поле согласования стадии (ДП 1) в течение 5 рабочих дней перед началом ДП 2.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2016 Московским С.С. произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. В связи с чем у исполнителя возникла обязанность приступить к работе над первым этапом предусмотренных договором работ - эскизным проектом.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию по каждому этапу в следующем порядке: в сроки установленные настоящим договором исполнитель передает заказчику один комплект документации на проверку, акт сдачи-приемки выполненных работ. По договоренности сторон возможно оформление акта сдачи-приемки выполненных работ части этапа, определенного в договоре. После исправления замечаний заказчика (в случае их наличия) исполнитель передает заказчику два комплекта документации на бумажном носителе. После полной оплаты по настоящему договор исполнитель при необходимости передает заказчику одни экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом и накладной.

Доказательств передачи исполнителем документации в установленном договором порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что документация вместе с сопроводительным письмом была передана заказчику 25.08.2016 путем направления на его электронную почту электронной документации, получена им и использована при проведении строительно-монтажных работ на принадлежащем Моисееву С.С. строительном объекте.

Судом первой инстанции установлено, что Московским С.С. частично произведена оплата второго этапа работ в размере 161 000 руб.

Деминой Т.А. параллельно велись и были частично переданы заказчику работы, включенные во 2 и 3 этапы работ по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Московского С.С. о взыскании с Деминой Т.А. денежных средств, оплаченных по договору, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Течение указанных в п.1.8 договора сроков начинается с момента утверждения заказчиком задания на проектирование.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование первоначального истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков по осуществлению работ, предусмотренных договором. Требование первоначального истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суду первой инстанции не предоставлено доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках предмета заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами должен быть признан незаключенным, так как сторонами договора не согласованы сроки производства работ, которые являются существенным условием договора подряда, результаты работ переданы исполнителем заказчику в порядке и способом, не предусмотренными договором, в связи с чем работы не считаются принятыми заказчиком, объем выполненных работ и их стоимость судом первой инстанции не установлены, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что Московским С.С. нарушены условия договора в части утверждения и передачи исполнителю задания на проектирование, что повлекло для Деминой Т.А. невозможность исполнения всех указанных в договоре работ и соблюдения установленных договором сроков. Вместе с тем, исполнителем выполнены все работы, включенные в 1 этап, за исключением трехмерных изображений помещений, а также частично выполнены работы, включенные во 2 и 3 этап.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам истец в жалобе не отрицает, что работы ответчиком выполнены на 70%, дизайнер общалась со строителями самостоятельно, а также те обстоятельства, что сроки выполнения работ не определены условиями договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи