Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Крупновой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагуманова Д. А. к Крупновой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупновой Л. В. в пользу Нагуманова Д.А. неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нагуманов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крупновой Л.В, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 г. по 28.12.2017 г. в размере 457 584,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 487,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 передал ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, часть денежных средств перечислена истцом на счета банковских карт ответчика. Между Нагумановым Д.А. и Крупновой Л.В. была достигнута договоренность о возврате суммы займа до 01.05.2016 г. При этом письменного договора займа не заключалось. Истец неоднократно требовал возврата займа, но его требования были проигнорированы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что договор займа является незаключенным, перечисление истцом на счета банковских карт ответчика денежных средств привело к неосновательному обогащению Крупновой Л.В. Ответчик приобрел имущество (денежные средства в размере 680 000 рублей) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Таким образом, по мнению истца, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у Крупновой Л.В, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в целях возврата денежных средств Ответчику заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется п. 2 ст. 1107 ГК РФ, т.е. после 28.12.2017 г. - даты досудебного требования истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 09.06.2018 г. включительно составляет 126 531 рубль 80 копеек. Также истец считал, что подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Нагуманов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Антипиной О.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Крупнова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крупнова Л.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Нагуманова Д.А. и ее представитель по доверенности Антипина О.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчик Крупновой Л.В. по доверенности Литвиненко А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Нагуманову Д.А, ее представителя по доверенности Антипину О.В, представителя ответчик Крупновой Л.В. по доверенности Литвиненко А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 ГК РФ о займе неприменимы.

Допрошенные в судебном заседании 21 мая 2018 года свидетели Нагуманов М.А, Мушаков Н.Н. показали, что в их присутствии Нагуманов Д.А. передавал Крупновой Л.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в июне 2014 года, как займ. При этом расписка ни договор займа, ни расписка не составлялись.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Нагуманов Д.А. в период с 25.11.2014 по 14.12.2015 периодическими платежами (4 платежа) перевел на банковскую карту ответчика денежные средства со своей банковской карты и путем взноса через POS -терминал ПАО "Сбербанк России" в сумме 680 000 рублей, а ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Нагуманова Д.А, в связи с чем суд обоснованно в зыскал с Крупновой Л.В. в пользу Нагуманова Д.А. неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630 рублей 96 копеек, отказав во взыскании долга по договору займа.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу, которым является... (л.д... ). Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Крупновой Л.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и его применении ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции не применял вышеуказанные положения при разрешении настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: