Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Лучкиной Е.О, Лучкина А.П. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Лучкиной Е.О. неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Лучкина А.П. неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей 00 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Лучкина Е.О, Лучкин А.П. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.06.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N ДДУ_ЮЗ-2/ФЛ-351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Ступино, микрорайон Юго-Западный, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену 3107395 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ответчик до настоящего времени не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал квартиру истцам. Таким образом, задержка составила 559 день.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинили истцам моральный вред.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 954 899 рублей (по 477449руб. 50 коп. каждому из истцов) за период с 01.03.2017 г. по 10.09.2018 г, неустойку за период с 11.09.2018 г. по дату передачи квартиры или дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (по 20 000 каждому из истцов) рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" Филиал N 20 в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Макарихин А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лучкиной Е.О. по доверенности Зацепин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Лучин А.П, представитель ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лучкиной Е.О. по доверенности Зацепина А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N ДДУ_ЮЗ-2/ФЛ-351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.., в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 3107395 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта на дату подачи искового заявления не произведена. Таким образом, задержка составила 559 день.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинили истцам моральный вред.

Ответчиком размер выплаченной истцами суммы не оспаривается.

Разрешая встречные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что о тветчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцам не передал, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Лучкиной Е.О. неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копейки и взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Лучкина А.П. неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копейки.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей 00 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 999 956 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Макарихина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: