Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору N297 от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата стороны заключили договор N297 по управлению коттеджным адрес озера", в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера", расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление коттеджным поселком, а ответчик, в свою очередь, обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых услуг. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг состоит из ежемесячных платежей. Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по тому же договору за период с дата по дата, пени. Ответчик продолжает не выполнять свои обязанности по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Представители ответчика фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, на территории коттеджного адрес озера".

дата между наименование организации, являющимся управляющей наименование организации, и фио был заключен договор N297 по управлению коттеджным поселком, в соответствии с которыми наименование организации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера", предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.

Согласно п.п.2.3.1 договора от дата ответчик обязалась своевременно и полностью вносить управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с п.п.3.1 договора стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей, которые рассчитываются ежеквартально, изменение размера ежемесячных платежей производится в соответствии с п.3.3 договора.

Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.3.3.2 договора).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с дата по дата, размер которой составляет сумма.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио как собственник земельного участка обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени на основании п.3.5 договора за период с дата по дата - сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований - сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически с фио не согласован составляющий предмет договора N297 от дата перечень услуг, которые ей должны быть оказаны наименование организации на возмездной основе, суд указал, что заключенный сторонами договор не расторгался, недействительным не признавался, услуги со стороны истца по нему до настоящего времени оказываются.

Касательно доводов о том, что условия договора ущемляют права фио как потребителя, в связи с чем к спорным правоотношениям применима ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отметил, что смета наименование организации на содержание адрес озера" и размер ежемесячного платежа ежегодно принимаются общим собранием членов наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ и отчеты о затратах фио не направлялись, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями заключенного между сторонами договора составление и направление ответчику таких актов и отчетов не предусмотрено.

Также вопреки доводам жалобы договором не предусмотрено согласование с фио сметы расходов на обслуживание поселка.

Ссылки заявителя жалобы на не размещение на сайте наименование организации информации о стоимости услуг, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта не добыто, кроме того, фио по условиям договора (п.3.4) имела возможность запросить необходимые сведения непосредственно у исполнителя.

Касательно отсутствия в договоре перечня оказываемых услуг, судебная коллегия учитывает, что объем работ по содержанию общего имущества поселка отмечен в сметах (чистка дорог, облагораживание поселка, вывоз мусора, ремонт дорожного полотна, охрана и пр.).

Доводы жалобы о том, что установленный наименование организации размер ежемесячного взноса не может распространятся на фио, заключившую договор непосредственно с наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер платы за содержание и ремонт имущества общего пользования для собственников земельных участков на адрес не превышает размера, установленного для членов товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для применения к пени положений ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из размера задолженности и периода просрочки, сумма заявленных истцом пени соразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: